Nachgetragen

Veranstaltung in Heidelberg: Libyen Folgen einer humanitären Intervention

JGuilliard — 2012-03-16T16:55:00Z

Das Geschehen in Libyen hat nach wie vor große Brisanz. Auch wenn die NATO den militärischen Teil ihres Jobs nach der Ermordung Gaddafis Ende Oktober für beendet erklärten, ist der Krieg in Libyen längst nicht zu Ende.

Zudem sind die Ereignisse in Libyen sehr lehrreich für ähnliche Konflikte in und mit anderen Ländern, wie aktuell Syrien. Die Entlarvung der Propaganda mit der der Krieg vorbereitet wurde und Informationen über seine verheerende Folgen können viel zur Verhinderung neuer militärischer Eskalationen beitragen.

Mehr dazu auf der Homepage des Heidelberger Forum gegen Militarismus u. Krieg.

Covert operations in Syria - NATO member states have long been active in Syria

JGuilliard — 2012-03-10T15:58:00Z

NATO-member Turkey is carrying out a completely open support of the so-called Free Syrian Army, which operates on Turkish territory. The Gulf Cooperation Council (GCC), a collection of Arab feudal states, with Qatar in the lead, which is currently the most aggressive allies of the Western powers, is also extremely active along with Saudi Arabia, which has long supported clandestine Islamist opposition groups in Syria.

As ex-CIA agent Philip Giraldi reported in mid-December, unmarked NATO aircraft have flown in weapons and volunteers from Libya to Turkish bases in Alexandretta (Iskenderun). This seaport city near the Syrian border is at the same time a base of the FSA. The weapons collected in Libya are very useful, because they cannot be traced back to the supplier. And the Libyan fighters bring their fresh experience regarding how to recruit new people into the battle against trained soldiers, who are unable to freely fight back because of external pressure. According to Giraldi, instructors from French and British special forces are also on the ground helping the Syrian rebels, while the CIA and U.S. special forces are providing the insurgents with communications equipment and intelligence, so they can avoid any large units of Syrian troops.

The Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has accused the West on several occasions of arming the rebels. "Through Turkey, Iraq and other countries weapons have been smuggled into Syria," dpa quoted the Moscow leader on Nov. 4, 2011. Ten days later, Lavrov was even clearer. The Interfax news agency reported that Western States "are illicitly providing weapons to Syrias opposition to force the overthrow of President Bashir al-Assad," said Russia's top diplomat. "No one is commenting on it, and no one admits it, but the facts are impossible to contradict: Weapons are being smuggled from Turkey and Iraq to Syria, said Russian Foreign Minister Sergei Lavrov. Armed extremists use peaceful demonstrations in order to provoke Syrian government violence. " (Russia's Lavrov accuses West of arming Syrian opposition)

Agents in play

Also, the Israeli military information portal DEBKAfile released a report about planned deliveries of antitank weapons. As long ago as in August, it was said that Syrian security forces have "now running into heavy resistance: Awaiting them are anti-tank traps and fortified barriers, manned by protesters with heavy machine guns." On Aug. 14, 2011, DEBKAfile reported: " NATO headquarters in Brussels and the Turkish High Command are now drawing up plans for their first military step in Syria, which is to arm the rebels with weapons for combating tanks and helicopters (...). Instead of repeating the Libyan model of air strikes, NATO strategists thinking more in terms of pouring large quantities of anti-tank and anti-aircraft missiles, mortars and heavy machine guns to the protest centers, to beating back the regime's armored forces. " (http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26043 )

Finally, Britain's Daily Star reported earlier this year that, "Agents of MI6 and the CIA are already in Syria assessing the situation. Special Forces are also talking with Syrian dissident soldiers " -- the paper considers the term "deserters " too pejorative. They wanted to find out "what is happening and are finding out what kit dissident soldiers need."

On a Web page of the "Elite UK Forces," it says: " More recent reports have stated that British and French Special Forces have been actively training members of the FSA, from a base in Turkey. Some reports indicate that training is also taking place in locations in Libya and Northern Lebanon. British MI6 operatives and UKSF (SAS/SBS) personnel have reportedly been training the rebels in urban warfare as well as supplying them with arms and equipment. US CIA operatives and special forces are believed to be providing communications assistance to the rebels. "

Pepe Escobar of Asia Times reported similar facts. Diplomats in Brussels have confirmed to him that NATO and the GCC armed forces have set up a command center in the southern Turkish city of Alexandretta. Officially, these are to be used to create a "humanitarian corridor" to Syria. The French satirical weekly Le Canard Enchaine and the Turkish daily Milliyet reported, however, that commandos of the French secret service and the British MI6 have already trained FSA fighters in urban guerrilla warfare techniques in Hatay in southern Turkey and in Tripoli in north Lebanon. Weapons -- from shotguns up to Israeli machine guns and rocket launchers -- were smuggled into Syria in large numbers. According to Escobar it is no secret that have since the beginning of the protest movement in Syria, armed gangs from Salafists to criminals have attacked regular soldiers, police officers and even civilians.

Memories of Afghanistan

According to Israeli sources in DEBKAfile, in Brussels and Ankara they are also considering a campaign to recruit thousands of volunteers from the Muslim world to fight alongside the Syrian rebels. The Turkish army would accept these volunteers and then train them and ensure their passage to Syria. Such plans remind us of the recruitment of Mujahideen by the CIA to fight the Soviet troops in Afghanistan in the 1980s. In early February DEBKAfile reported that the first foreign troops in Syria had begun operating in direct support of rebel militias.

According to DEBKAfile's exclusive military and intelligence sources, British and Qatari special forces are operating along with undercover rebel groups in the Syrian city of Homs, only 100 miles from Damascus. The foreign troops do not directly fight with the Syrian armed forces that are shelling various parts of Syria's third largest city with 1.2 million inhabitants. They are tactical advisers, take care of the communication channels and relay rebels' demands for weapons, ammunition, fighters and logistical assistance to the foreign supporters, mainly in Turkey. DEBKAfile: " This site is the first to report the presence of foreign military forces in any of the Syrian uprising's embattled areas. Our sources report the two foreign contingents have set up four centers of operation - in the northern Homs district of Khaldiya, Bab Amro in the east, and Bab Derib and Rastan in the north. Each district is home to about a quarter of a million people. "

The information is from DEBKAfile, which, since it allegedly expresses the views of the Israeli intelligence services, should always be viewed with caution. The reports of operations of NATO special forces in Libya, which the portal also published very early last year, however, have all been confirmed.

A longer version of this article with its sources can be found on the author's Internet blog: jghd.twoday.net

Nato-Staaten sind längst militärisch in Syrien aktiv - ein Überblick

JGuilliard — 2012-02-20T13:45:00Z

Wie meist in solchen Fällen, gibt es dafür kaum direkte Beweise. Schließlich geben sich die intervenierenden Mächte stets alle erdenkliche Mühe, keine handfesten Spuren zu hinterlassen. Aber es gibt eine Reihe gewichtiger Hinweise die eine direkte und auch militärische Unterstützung bewaffnete Oppositionsgruppen durch die USA, Frankreich und Großbritannien als ziemlich gesichert erscheinen lassen.

Eine völlig offene Unterstützung betreibt das NATO-Mitglied Türkei allein schon dadurch, dass sie die sogenannte Freie syrische Armee (FSA) auf ihrem Territorium operieren lässt. Sehr aktiv sind auch die, im Golfkooperationsrat (GCC) zusammengeschlossen Feudalstaaten, vorneweg Katar, der aktuell aggressivste Verbündete der westlichen Mächte und Saudi Arabien, das schon lange klandestin islamistische Oppositionsgruppen in Syrien unterstützt.

1. heimliche Waffen-Lieferungen durch die NATO

Wie der Ex-CIA-Mann Philip Giraldi berichtet, fliegen nicht markierte NATO-Flugzeuge Waffen und Freiwillige aus Libyen zu türkischen Stützpunkten bei İskenderun. (NATO vs. Syria, The American Conservative, 19.12.2011)

Die südtürkische Hafenstadt İskenderun, die nahe der syrischen Grenze liegt, ist gleichzeitig auch die Basis der FSA. Die in Libyen eingesammelten Waffen sind sehr praktisch. Sie haben den Vorteil, dass sie nicht zu den Lieferanten zurückverfolgt werden können. Und die libysche Kämpfer bringen ihre frischen Erfahrungen mit, wie man neu rekrutierte Leute in den Kampf gegen ausgebildete Soldaten führt, die aufgrund äußeren Drucks nicht völlig frei zurückschlagen können. Laut Giraldi sind auch Ausbilder der französischen und britischen Spezialstreitkräfte vor Ort, um den syrischen Rebellen zu helfen, während die CIA und US-Spezialstreitkräfte die Aufständischen mit Kommunikationsausrüstung und nachrichtendienstlichen Erkenntnissen versorgen, damit sie größeren Ansammlungen syrischer Soldaten aus dem Weg gehen können.

Giraldi gilt als glaubwürdig und wird von vielen Medien zitiert, u.a. auch von Jonathan Steele im Guardian (Most Syrians back President Assad, but you'd never know from western media, deutsche Übersetzung im Freitag Dramatisches Schweigen) und Die Welt (Homs wartet auf die Entscheidungsschlacht, 11.02.2012).

Auch der russische Außenminister Sergei Lawrow hat dem Westen schon mehrfach vorgeworfen, syrische Rebellen zu bewaffnen, siehe "Über die Türkei, den Irak und andere Länder werden Waffen nach Syrien geschmuggelt." Moskau wirft Westen «Aufhetzung» in Syrien vor, dpa, 4.11.2011.

10 Tage später wird Lawrow noch etwas deutlicher (Russia's Lavrov accuses West of arming Syrian opposition, dpa, 14.11.2011):

Westliche Stationen liefern rechtswidrig Waffen an die syrische Opposition um den Sturz von Präsident Baschar Al-Assad zu erzwingen, sagte Russlands oberster Diplomat. Niemand nimmt dazu Stellung und niemand gibt es zu, aber die Fakten sind unmöglich zu widerlegen: Waffen werden von der Türkei und Irak nach Syrien geschmuggelt, so der russische Außenminister Sergej Lawrow. Bewaffnete Extremisten nutzen friedliche Demonstrationen um Gewalt der syrischen Regierung zu provozieren, zitierte in die Nachrichtenagentur Interfax

Auch das israelische Militärinformationsportal DEBKAfile hat einiges dazu veröffentlicht, u.a. über geplante Lieferungen von Panzerabwehrwaffen. Die Texte sind aber nicht mehr frei zugänglich. U.a. zitiert jedoch Michael Chossudovsky Passagen daraus in: The Pentagon's "Salvador Option": The Deployment of Death Squads in Iraq and Syria, Global Research, 16.8.2011.
Bereits im August hieß es bei DEBKAfile, Syrische Sicherheitskräfte stoßen nun auf heftigen Widerstand. Es erwarten sie Panzerfallen und befestigte Barrikaden, besetzt durch Protestierer mit schweren Maschinengewehr. Nicht gerade das Bild friedlicher Demonstranten.

Das NATO-Hauptquartier in Brüssel und das türkische Oberkommando arbeiten inzwischen Pläne für ihre erste militärische Stufe in Syrien aus, die in der Ausrüstung der Rebellen mit Waffen für Kämpfe gegen Panzer und Hubschrauber besteht [...]. Statt das libysche Modell von Luftangriffen zu wiederholen, denken die NATO Strategen vielmehr daran, große Mengen von Panzer- und Luftabwehrraketen, Mörser und schwere Maschinengewehre in die Protestzentren fließen zu lassen, zum Zurückschlagen der gepanzerten Einheiten der Regierung. (NATO to give rebels anti-tank weapons, DEBKAfile, August 14, 2011)

Die Informationen von DebkaFile sind zwar, auf Grund seiner mutmaßlichen Nähe zu israelischen Geheimdiensten, immer mit Vorsicht zu genießen. Die Meldungen über Einsätze von NATO-Spezialeinheiten in Libyen, die das Portal ebenfalls sehr früh veröffentlichte, haben sich jedoch alle bestätigt.

2. Geheimdienste und Spezialeinheiten aus NATO-Staaten

Der britische Daily Star meldete Anfang des Jahres,

Agenten des MI6 und der CIA sind schon in Syrien, um die Lage einzuschätzen. Spezialeinheiten sprechen auch mit regimekritischen syrischen Soldaten [Deserteur klingt wohl zu abwertend]. ... MI6 und CIA sind in Syrien um zu infiltrieren und die Wahrheit herauszufinden sagte eine gut platzierte Quelle. Wir haben SAS und SBS [britische Spezialeinheiten] nicht weit entfernt, die wissen wollen, was geschieht und ermitteln welche Ausrüstung die regimekritischen Soldaten benötigen. (Syria Will Be Bloodiest Yet, Daily Star Sunday, 1.1.2012)

Auf einer Seite der "Elite UK Forces" heißt es:

Jüngere Berichte stellten fest, dass britische und französische Spezialeinheiten aktiv, von einem türkischen Stützpunkt aus, Angehörige der FSA ausbilden. Einige Berichte weisen daraufhin, dass das Training auch an Orten in Libyen und Nordlibanon stattfindet. Britische MI6-Agenten und Angehörige der UKSF [britische Spezialkräfte] (SAS/SBS) haben den Berichten zufolge die Rebellen im Städtekampf ausgebildet sowie sie mit Waffen und Ausrüstung versorgt. Es wird angenommen, dass CIA-Agenten und US-Spezialeinheiten den Rebellen Kommunikations-Unterstützung bieten. (British Special Forces Training Syrian Rebels?, 05.01.2012)

Pepe Escobar von der Asia Times berichtet Ähnliches. Diplomaten in Brüssel haben ihm bestätigt, dass NATO- und GCC-Militärs in İskenderun, im Süden der Türkei, eine Kommandozentrale eingerichtet haben. İskenderun liegt nahe der syrischen Grenze und war einst der Hafen für Aleppo, die strategisch äußerst wichtige, zweitgrößte Stadt Syriens. Offiziell soll die Kommandozentrale dazu dienen einen "humanitären Korridor nach Syrien zu schaffen. Die französische satirische Wochenzeitung Le Canard Enchaine und die türkische Tageszeitung Milliyet berichten jedoch, dass Kommandos des französischen Geheimdienstes und der britischen MI6 bereits Kämpfer der FSA in Hatay im Süden der Türkei und in Tripoli, im Nordlibanon in Stadtguerillatechniken trainieren. Waffen von Schrotflinten bis zu israelischen Maschinengewehren und RPGs [Rocked Propelled Grenades, Raketenwerfer] seien in Massen nach Syrien geschmuggelt worden.
Es ist in Syrien kein Geheimnis, so Escobar, dass seit den Anfängen der Protestbewegung bewaffnete Banden von Salafisten [sunnitische Extremisten] bis zu simplen Kriminellen regelmäßige Soldaten, Polizei und sogar Zivilisten angegriffen haben. (Pepe Escobar, The shadow war in Syria, Asia Times, 2.12.2011

Laut den israelischen Quellen von DebkaFile wird in Brüssel und Ankara auch über eine Kampagne nachgedacht, Tausende von moslemischen Freiwilligen aus der moslemischen Welt anzuwerben, um neben den syrischen Rebellen zu kämpfen. Die türkische Armee würde diese Freiwilligen dann unterbringen, trainieren und ihre Passage nach Syrien sicherstellen. (zitiert nach Michael Chossudovsky The Pentagon's "Salvador Option": a.a.O) Pläne also, die sehr an die Anwerbung von Mudschahedin durch die CIA für den Kampf gegen die Sowjettruppen in Afghanistan erinnern.

Anfang Februar meldete DEBKAfile dann, die ersten ausländischen Truppen hätten in Syrien mit der unmittelbaren Unterstützung von Rebellenmilizen begonnen. (First foreign troops in Syria back Homs rebels, DEBKAfile 8.2.2012)
Laut Debkafiles exklusiven Militär und Nachrichtenquellen operieren britische und katarische Spezialeinheiten in der syrischen Stadt Homs, nur 162 Kilometer von Damaskus under cover zusammen mit Rebellen-Truppen. Die ausländischen Truppen greifen nicht direkt in die Kämpfe mit den syrischen Streitkräften ein, die verschiedene Teile von Syriens dritter größter Stadt mit 1,2 Millionen Einwohnern bombardieren. Sie sind taktische Berater, kümmern sich um die Kommunikationskanäle der Rebellen und geben deren Forderung nach Waffen, Munition, Kämpfer und logistische Hilfe an die ausländischen Unterstützer, hauptsächlich in der Türkei, weiter.

Diese Website ist die Erste, die von der Präsenz ausländischer militärischer Kräfte in irgendeiner der im syrischen Aufstand umkämpften Gebiete berichtet. Unsere Quellen berichten, dass die zwei ausländischen Kontingente vier Operations-Zentren eingerichtet haben, im nördlichen Bezirk von Homs, Khaldiya, in Bab Amro im Osten, in Bab Derib und Rastan im Norden. In jedem dieser Bezirke wohnen über ein Viertelmillion Menschen.

Die Präsenz der britischen und katarischen Truppen sei vom türkischem Premierminister Tayyip Erdogan für einen neuen Plan aufgegriffen worden, den er am 7. Februar dem Parlament in Ankara vorstellte. Nachdem die britisch-katarischen Kontingente einen ersten ausländischen Fuß in die syrische Tür stellten, wolle er eine, türkisch-arabische Truppe unter deren Schutz durch diese Tür nach Homs entsenden. Anschließend sollen sie dann zu anderen Brennpunkten ziehen.
Es sei schwer zu sagen meinen die Analysten von Debkafile, ob der jüngste Plan des türkischen Führers praktikabler als seine früheren Interventionspläne. Im Moment bemüht er sich noch um die Unterstützung der USA und der arabischen Feudalherrscher.

Bericht der Beobachtermission

Der russische Außeminister Lawrow bezieht sich auch auf den Bericht der Beobachtermission der Arabischen Liga, der zwar keine Angaben über die Herkunft von Waffen oder Staaten enthält, die bewaffnete Gruppen unterstützen, dafür ausführlich die Gewalt schildert die von diesen ausgeht nicht nur gegen Sicherheitskräfte, sondern auch gegen Zivilisten.
So unvollkommen diese Beobachtermission auch war, so liefert der Bericht Informationen von 140 Leuten aus einem guten Dutzend Ländern, die einen Monat lang intensiv recherchiert haben. Da deren Regierungen mehrheitlich gegen Assad sind stützt er eher die Opposition als die Regierung, liefert aber dennoch das objektivste Bild, das man im Moment bekommen kann. War die Mission zunächst von der syrischen Opposition begeistert begrüßt worden, so wurde sie bald darauf, als klar wurde, dass sie ihre Aufgabe ernst nahm, von der Exil-Opposition wie auch dem GCC heftig bekämpft.
Den Report, deren Veröffentlichung die Golfmonarchen zu verhindern suchten, findet man hier: Report of the Arab League Observers Mission to Syria (pdf)

Siehe auch: Karin Leukefeld, Unerwünschte Informationen: Arabische Liga und Vereinte Nationen ignorieren Bericht der Beobachtermission, junge Welt, 15.2.2012

Analysen zur westlichen Strategie gegen Syrien

Sehr interessant in diesem Zusammenhang, auch wenn hier keine Details genannt werden, ist die STRATFOR-Analyse: The Syria Crisis: Assessing Foreign Intervention, v. 15.12.2011 sowie der sehr informativer Beitrag von Aisling Byrne vom Conflicts Forum in Beirut, die u.a. US-Papiere des Brookings-Institutes ("Towards a Post-Assad Syria", "Which Path to Persia?") analysiert, die wie eine Blaupause für die aktuelle Politik aussehen. (A mistaken case for Syrian regime change, Asia Times, 5.1.2011)

Libyen: Aufstandsbeginn vor einem Jahr Drehbuch einer "humanitären Intervention"

JGuilliard — 2012-02-18T20:07:00Z

Hand in Hand
Bewaffneter Aufstand in Libyen: Proteste gegen Ghaddafi waren von Anfang an von Gewalt begleitet. Intervention von NATO-Staaten hat Zehntausende Tote zur Folge
Von Joachim Guilliard, jW 18.02.2012 / Schwerpunkt / Seite 3

Das Jahr 2011 hatte hoffnungsvoll begonnen. Eine massenhafte Protestbewegung hatte den tunesischen Machthaber Zine Al-Abidine Ben Ali aus dem Land getrieben, am 11. Februar sah sich auch sein ägyptisches Pendant Hosni Mubarak zum Rücktritt gezwungen. Nur kurz schienen die westlichen Mächte aus dem Konzept zu sein, danach kam die Wende. Der »arabische Frühling« wurde nicht nur im Bündnis mit den arabischen Feudalstaaten eingedämmt, sondern auch als Rahmen für Angriffe auf langjährige Gegner genutzt. Zunächst richteten sie sich gegen Libyen, bald darauf auch gegen Syrien.

In Libyen kam es erst am 15. Februar zu kleineren Kundgebungen mit einigen hundert Teilnehmern. Einem Aufruf oppositioneller Gruppen zum »Tag des Zorns« am 17. Februar folgten dann auch in weiteren Städten jeweils einige tausend Menschen. Nach schweren Auseinandersetzungen an diesem Tag schlugen die Proteste jedoch innerhalb weniger Tage in einen vom Westen unterstützten bewaffneten Aufstand um.

Mit den demokratischen Massenbewegungen in Tunesien und Ägypten hatten die Proteste in Libyen wenig gemein. [Waren es in den anderen arabischen Ländern die miserablen Lebensbedingungen und die völlige Perspektivlosigkeit, insbesondere unter der Jugend, die die Leute auf die Straße trieb so standen in Libyen mit seinem vergleichsweisen hohen Lebensstandard andere Motive im Vordergrund: regionale und Stammesrivalitäten, religiöse und wirtschaftliche Ziele und die traditionellen Konflikte zwischen den unter der Monarchie dominierenden, religiös-konservativen Kreisen im Osten mit den liberaleren im Westen. Demokratie und Menschenrechte waren dabei größtenteils Rhetorik.]

Während in den Nachbarländern die Oppositionsbewegung von Woche zu Woche beeindruckend wuchs und ihr Zentrum jeweils in der Hauptstadt lag, waren in Libyen nur einige zehntausend Menschen auf den Straßen, und dies vorwiegend im Osten des Landes, der Cyrenaika, in der etwa ein Viertel der libyschen Bevölkerung lebt. Blieben die Regierungsgegner in Tunesien und Ägypten trotz massiver Repression überwiegend friedlich, griffen in Libyen ähnlich wie in Syrien einige oppositionelle Gruppen von Anfang an zu massiver Gewalt.

Bereits am 15. Februar 2011 waren in Zintan und Al-Baida Polizeistationen in Brand gesetzt worden (Al Jazeera, 16.2.). [Die meisten der 38 Verletzten, die an diesem Tag nach Zusammenstößen in Bengasi ins Krankenhaus eingeliefert wurden, waren nach Angaben von Ärzten Sicherheitskräfte (France 24, 16.2.).]

Auch in den folgenden Tagen wurden vielerorts Polizeireviere und andere öffentliche Gebäude niedergebrannt. In der Großstadt Al-Baida wurden am »Tag des Zorns« fünfzig als »Söldner« im Dienste von Staatschef Muammar Al-Ghaddafi bezeichnete Schwarzafrikaner exekutiert (Guardian 18.2.) und in Bengasi zwei Polizisten gelyncht (Xinhua 19.2.). [Ein Vorgehen, das den ganzen Krieg über und danach charakteristisch für die Rebellenmilizen werden sollte.] Bewaffnete Islamisten stürmten schließlich in Derna ein Armeedepot und den daneben liegenden Hafen, nahmen eine größere Zahl von Soldaten und Zivilisten als Geiseln und drohten sie zu erschießen, falls die libysche Armee sich nicht aus der Stadt zurückziehe (AFP 21.2.).[ siehe auch Lühr Henkens Chronologie der ersten Tage in Krieg gegen Libyen Ursachen, Motive und Folgen, 8.6.2011]

Es waren diese Angriffe, gegen die die libyschen Sicherheitskräfte in der Folge mit Waffengewalt vorgingen.

Am 20. Februar war Bengasi bereits weitgehend unter der Kontrolle bewaffneter Rebellen, am 24., eine Woche nach Beginn des Aufstands, wehte auch in den meisten anderen Städten der Cyrenaika die einstige Flagge der Monarchie. Drei Tage später trat der sogenannte Nationale Übergangsrat in Erscheinung, und ein illustrer Kreis aus ehemaligen Regierungsmitgliedern, Exiloppositionellen und Islamistenführern nahm in enger Abstimmung mit Frankreich, Großbritannien und den USA das Heft in die Hand.
Das Tempo der Ereignisse legt nahe, daß ein solcher Aufstand schon seit längerer Zeit vorbereitet worden war und der »arabische Frühling« nun eine günstige Gelegenheit bot. Involviert waren offensichtlich Mitglieder des Reformflügels in der libyschen Führung, die mit ihren Bemühungen um eine weitgehende Liberalisierung der Wirtschaft gescheitert waren und nun führende Positionen im Übergangsrat besetzten. Sie pflegten schon zuvor enge Kontakte nach Washington, Paris und London (siehe Kein »arabischer Frühling« - Der Krieg gegen Libyen. Teil I, junge Welt, 27.7.2011).

Treibende Kräfte waren die gut organisierten oppositionellen Exilgruppen, insbesondere die von der CIA aufgebaute Nationale Front für die Rettung Libyens und der von den arabischen Golfmonarchien gesponserte libysche Ableger der Muslimbrüderschaft. Sie mobilisierten zu den Demonstrationen am 17. Februar, die auf den fünften Jahrestag gewaltsamer Proteste gegen die Mohammed-Karikaturen gelegt wurden. Damals waren beim Zurückschlagen religiöser Fanatiker, die das italienische Konsulat in Bengasi in Brand gesteckt hatten, mehrere Randalierer getötet worden. Durch ähnliche Angriffe provozierte man nun ganz gezielt gewaltsame Reaktionen der Sicherheitskräfte und ließ so die Situation eskalieren.

Wie später auch in Syrien schürten westliche Medien und die arabischen Regierungssender Al-Dschasira und Al -Arabiya die Stimmung für eine Intervention, indem die Gewalt der Regierungskräfte massiv übertrieben und die der Aufständischen ausgeblendet wurde. Vorwürfe aus oppositionellen Kreisen wurden ungeprüft übernommen. Dies gipfelte in der von Al-Dschasira ausgehenden Meldung [s.u.], die libysche Regierung würde aus Kampfflugzeugen und -hubschraubern auf friedliche Demonstranten feuern lassen. Obwohl es für die Behauptung wie sowohl das Pentagon als auch die Bundesregierung einräumen keinerlei Beweise gab, war sie Grundlage für die Forderung nach einer Flugverbotszone über Libyen und die Resolution des UN-Sicherheitsrates.

Das zweite Argument, mit dem für eine militärische Unterstützung der Aufständischen getrommelt wurde, war die Behauptung, Ghaddafi habe den Rebellen ein Blutbad angedroht und in der kurz vor einer Rückeroberung durch Regierungstruppen stehenden Stadt Bengasi drohe daher ein Massaker, wenn nicht ein »Genozid«.
Tatsächlich hatte Ghaddafi nur angekündigt, man werde »Straße für Straße, Haus für Haus durchkämmen«. Und wer den Soldaten »mit der Waffe in der Hand« entgegentrete, für den gebe es »keine Gnade«, wer die Waffen niederlege, dem werde nichts geschehen. Auch einen Fluchtweg in Richtung Ägypten bot er an, um einen »Kampf bis zum bitteren Ende« zu vermeiden. In keiner der bis dahin von Regierungskräften zurückeroberten Städte hatte es Massaker gegeben.(Did Obama avert a bloodbath in Libya?
Panicking over a dubious threat, Chicago Tribune, 3.4.2011)

Großzügig war man in den Medien auch mit den Opferzahlen. Bald wurde schon von bis zu 6000 Getöteten berichtet. Die FAZ gab am 9. März Schätzungen wieder, die von 1000 Todesopfern ausgingen. Offensichtlich eine sehr grobe Angabe, denn auch noch drei Wochen später gab das britische Außenministerium exakt dieselbe Zahl an.

Nur einen Monat nach Beginn der Proteste in Libyen begann ein neuer, von NATO-Mächten geführter Krieg gegen ein nur sechseinhalb Millionen Einwohner zählendes Land. Bis zu seinem vorläufigen Ende im Oktober stieg die Zahl der Opfer auf über 50.000.

Inszenierungen: Gezielte Propaganda aus Katar
http://www.jungewelt.de/2012/02-18/047.php

Eine wesentliche Rolle bei der Manipulation der öffentlichen Meinung im Fall Libyen spielte Al-Dschasira. Die TV-Station des Golfemirats Katar lieferte in entscheidenden Momenten die passenden Nachrichten nicht als Reportagen vom Ort des Geschehens, sondern via »Zeugen«, die aufgeregt über Telefon berichten.

Am 21. Februar etwa wurde ein gewisser Adel Mohamed Saleh in die Sendung eingespielt, der von Luftangriffen auf die Teilnehmer einer riesigen Antiregierungsdemonstration in Tripolis berichtete. »Was wir hier beobachten, ist unvorstellbar. Kampfflugzeuge und Hubschrauber bombardieren willkürlich ein Gebiet nach dem anderen. Es gibt viele, viele Tote.« Jeder, der wage, Verletzten zu Hilfe zu kommen, werde von »Scharfschützen und ausländischen Söldnern« beschossen. Von Al-Dschasira mit Bildern eines Zugs friedlicher Demonstranten unterlegt, richtete der Mann am Schluß flammende Appelle an die »internationale Gemeinschaft«, den Massakern nicht weiter tatenlos zuzuschauen, sondern einzugreifen und ein Flugverbot durchzusetzen. Überall fielen Bomben, wenn nichts geschehe, »würde die libysche Bevölkerung ausgelöscht«, es gebe »einen Genozid, ein Blutbad, Massenmorde wie in Ruanda«, so die Behauptung. (Auszug auf YouTube, s. auch Al-Dschasira 22.3.2011)

Ohne diese Nachricht zu überprüfen, wurde sie von fast allen westlichen Medien weiterverbreitet. Oft fehlte der Verweis auf Al-Dschasira, zitiert wurde jedoch stets der gleiche Zeuge: Adel Mohamed Saleh. Untermauert wurde die Meldung nur durch die Landung zweier libyscher Piloten auf Malta, die behaupteten, sie wären abgehauen, als ihnen befohlen worden sei, Demonstranten zu bombardieren. Später bestätigte der zwei Jahre zuvor geschaßte Wirtschaftsminister, Ali Al-Issawi, die Behauptung. Er wurde kurz darauf führendes Mitglied des Übergangsrats. [Schließlich erhob UN General Sekretär Ban Ki Moon die Behauptung zum erwiesen Fakt, indem er sie in einer Stellungnahme mit einer Sicherheit wiedergab, als wäre er dabei gewesen. (Al-Dschasira 22.3.2011)]

Auf Bildern der angeblich attackierten Orte waren allerdings keine Spuren eines Bombardements zu entdecken. Der russische Generalstab schloß, gestützt auf die eigene Luftaufklärung, solche Angriffe aus (Russia Today, 1.3.2011).
[Auch viele westlichen Experten bezweifelten sie sehr. Wäre dies der Fall gewesen, wüssten wir viel mehr darüber, so z.B. der ehemalige britische Botschafter in Libyen, Oliver Milnes, der die Forderung nach Flugverboten als völlig unangemessen zurückwies. Selbst dafür, dass an diesem Tag eine riesige Demonstration stattfand, gibt es keine glaubwürdigeren Hinweise.]
er ebenfalls kolportierte Vorwurf, Ghaddafi habe eine große Zahl ausländischer Söldner gegen die Aufständischen eingesetzt, wurde später von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International, die ihn vor Kriegsbeginn selbst verbreitet hatte, widerlegt (Standard, 6.8.2011).

In der Nacht zum 19. März 2011, unmittelbar nach dem Sicherheitsratsbeschluß, der die »Willigen« zum Krieg ermächtigte, inszenierte Al-Dschasira einen ähnlich dramatischen Auftritt. Diesmal behauptete der anrufende »Augenzeuge«, die libysche Regierung würde, entgegen ihrer Zusage, die verordnete Waffenruhe nicht einhalten. Regierungstruppen seien »in die Vororte von Bengasi eingedrungen«. Im Anschluß interviewte der Sender sofort die US-Botschafterin bei der UN, Susan Rice, und fragte sie dabei mit großer Empörung, warum nichts unternommen werde, den bedrohten Rebellen zu helfen, »bevor es zu spät ist«. Als habe sie nur darauf gewartet, verkündete Rice nur Minuten später selbst, Ghaddafi habe den Waffenstillstand gebrochen. Andere große Medien übernahmen diese Nachricht wiederum sofort als Fakt. Deren Reporter hatten zwar selbst nichts gesehen, befanden sich aber »vor Ort« und verliehen dadurch der Meldung die nötige Glaubwürdigkeit. (INAMO Heft 65, s.a. Libya Live Blog - March 19 u. Gaddafi forces encroaching on Benghazi v. Al-Dschasira am 19.3.)

[Die libysche Regierung, die natürlich den NATO-Staaten keinen Vorwand für eine Militärintervention liefern wollte, bestritt, angegriffen zu haben. Vielmehr seien Rebellenmilizen auf Stellungen der Regierungstruppen vorgerückt. Videoaufnahmen von AFP bestätigten dies und auch aus anderen Gebieten wurden Angriffe von Rebellen gemeldet. Die simple Tatsache, dass die Forderung nach Waffenruhe selbstverständlich für beide Seite gelten mußte, wurde jedoch auch in den Medien durchweg ignoriert.]

Wenige Stunden später wurde auf dem Gipfeltreffen in Paris der Beginn des Luftkriegs beschlossen, die französischen Bomber waren zu dem Zeitpunkt schon im Anflug.

Hintergrund: Wie eine humanitäre Intervention vorbereitet wird
http://www.jungewelt.de/2012/02-18/048.php

Der erste Schritt in Richtung ausländischer Intervention in Libyen war der Ausschluß des nordafrikanischen Landes aus dem UN-Menschenrechtsrat. Die entscheidende Initiative dazu ging von der Libyschen Liga für Menschenrechte in Genf aus. Mit Unterstützung der US-Organisationen »UN Watch« und »National Endowment for Democracy« initiierte Liga-Generalsekretär Sliman Bouchuiguir am 21. Februar eine Petition an US-Regierung, EU und UNO. Diese forderte den Ausschluß Libyens aus dem Menschenrechtsrat und mit Verweis auf das neue UN-Konzept »Responsibility to protect« (»Verantwortung zum Schutz«) ein Mandat des Weltsicherheitsrats für ein militärisches Eingreifen nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen. Mit Vorwürfen über Luftwaffenangriffe auf Demonstranten und der Behauptung, Regierungstruppen hätten bereits über 6000 Zivilisten getötet, erlangte Bouchuiguir innerhalb weniger Tage die Unterschrift von 85 internationalen Menschenrechtsorganisationen. Am 25. Februar hatte er Gelegenheit erhalten, seine Vorwürfe gegen die libysche Regierung und seine Forderungen an die internationale Gemeinschaft vor dem Menschenrechtsrat vorzutragen. Die konzertierte Aktion zeigte die gewünschte Wirkung und bildete auch eine wesentliche Grundlage für die folgenden Resolutionen des UN-Sicherheitsrates.

Vom französischen Journalisten Julien Teil in einem Interview befragt, erklärte Bouchuiguir, es sei sehr leicht gewesen, die NGOs unter seine Petition zu bekommen, da deren Vertreter alle zur Sitzung des Rates nach Genf gekommen wären. Teil, der sich als Unterstützer ausgab, löcherte den Liga-Vertreter mit Fragen nach Quellen für die Zahl der Opfer, mit dem er den Menschenrechtsrat gegen Libyen aufgebracht hat, und bat um die Adressen von Augenzeugen oder Angehörigen, die er benötige, um seiner Filmdokumentation mehr Nachdruck verleihen zu können.
Bouchuiguir wandt sich und stammelte etwas von Mitteilungen per Telefon. Schließlich erklärt er, die Zahlen hätte er von »Mahmoud« bekommen. Gemeint ist Mahmoud Dschibril, der Chef des Übergangsrats.
Weder die NGOs noch irgendein Gremium der UNO haben je die Behauptungen, mit denen die Ermächtigung zum Krieg durchgesetzt wurde, überprüft.

[Im November 2010 hatte der UN-Menschenrechtsrat Libyen im Bericht zur jüngsten allgemeinen regelmäßigen Überprüfung , noch für seine Fortschritte bei den Menschenrechten gelobt. Zahlreiche Länder, darunter auch Australien und Kanada hoben in ihren Erklärungen einzelne Aspekte noch besonders hervor. (s.a. No Joke: States Praised Libyas Human Rights Record in 2010 UN Report)]

Quellen:

Joachim Guilliard, Zerstörung eines Landes Droht Libyen der gleiche Absturz wie dem Irak? junge Welt, 5.5.2011
Libyan police stations torched, Al Jazeera, 16.2.2011
Violent protests rock Libyan city of Benghazi, France 24, 16.2.2011 siehe auch: What you dont know about the libyan crisis, YouTube, BelovedLIBYA, 22.04.2011
Libya protests: massacres reported as Gaddafi imposes news blackout, The Guardian, 18.2.2011. Siehe auch A rebellion divided: spectre of revenge killings hangs over eastern Libya, Globe and Mail, 1.4.2011
Lühr Henken, Krieg gegen Libyen Ursachen, Motive und Folgen, AG Friedensforschung Kassel, 8.6.2011
"Two policemen hanged in Libya protests", Xinhua, 19.2.2011
Libyan Islamists seize arms, take hostages, AFP, 21,2,2011
Kein »arabischer Frühling« - Der Krieg gegen Libyen. Teil I: Über den Charakter der Revolte und die Opposition im Land, junge Welt, 27.7.2011
Mohammed-Karikaturen: Tote bei Demonstrationen in Libyen, Süddeutsche Zeitung, 18.02.2006
Gaddafi droht mit Blutbad, Die Welt, 18.03.2011
False pretense for war in Libya?, The Boston Globe, 14.4.11
Prof. Dr. Reinhard Merkel, Die Intervention der NATO in Libyen Völkerrechtliche und rechtsphilosophische Anmerkungen zu einem weltpolitischen Trauerspiel, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 10/2011
Panzer und Propaganda Gaddafi ist zu allem fähig, n-tv, 2.3.2011
Gaddafi droht, Rebellen unter Beschuss, FAZ, 9.3.2011
Krieg in Libyen forderte 1000 Tote, Wiener Zeitung, 31.03.2011

zu: Gezielte Propaganda aus Katar

Libya: Al-Jazeera Propaganda: Caller On Jets & Helicopters Bombing & Gunning Civilians In Tripoli - YouTube-Video mit der Al-Jazeera-Sendung mit dem "Zeugen von Luftwaffenangriffen" sowie dem Russia Today-Bericht über die Einschätzung des russischen Generalstabs dazu
Libya: Muammar Gaddafi fires on his own people, Daily Telegraph, 21.2.2011
Fresh violence rages in Libya Protesters say security forces using warplanes and live fire 'massacred' them, as UN warns of possible 'war crimes', Al-Jazeera, 22.2.2011.
Airstrikes in Libya did not take place Russian military, Russia Today, 1.3.2011. S.a. Rainer Rupp, Treibende Kräfte Ein russischer Fernsehsender belegt: Die »Berichterstattung« westlicher Medien über den Bürgerkrieg in Libyen ist zum großen Teil Kriegspropaganda, junge Welt; 9.3.2011
«Für die Schweiz ist das Libyen-Problem erledigt», Exklusiv-Interview mit
Milnes im Schweizer Tagesanzeiger, 24.02.2011
Donatella Rovera (Amnesty International): "Es fand eine regelrechte Jagd auf Migranten statt", Der Standard, 6.8.2011
Djamel Labidi, "Morgendämmerung der Odyssee" oder "Trojanisches Pferd"? Le Quotidien
dOran, 24.3.2011 / dt. INAMO, Heft Nr. 65/Frühjahr 2011, siehe auch den Libya Live Blog - March 19 von Al Jazeera, Gaddafi forces encroaching on Benghazi, Al Jazeera, 19.3.2011 sowie Gaddafi Defies Ceasefire As Forces Attack Rebel Stronghold Of Benghazi, Reuters, 19.3.2011
Libya says it is adhering to cease-firee, CNN, 18.3.2011 Libya Live Blog - March 18, Al Jazeera

zu: Wie eine humanitäre Intervention vorbereitet wird

Julien Teil,
Libya: The Humanitarian War. There is no Evidence, The Humanitarian War / Global Research, 15.10.2011,
Libyan in(ter)vention: False facts fatal for Gaddafi, RT; 2.12.2011,
Mahdi Darius Nazemroaya, Libya and the Big Lie: Using Human Rights Organizations to Launch Wars, Global Research, 29.9.2011

Syrien - Ignorierte Stimme: Jean-Clément Jeanbart, Erzbischof von Aleppo

JGuilliard — 2012-02-15T12:08:00Z

Nun muss man einem Kirchenvertreter nicht von vorneherein einen besonderen Glaubwürdigkeitsbonus geben. Das 1943 in Aleppo geborene Oberhaupt der in Syrien recht verbreiteten Melkitischen Griechisch-Katholischen Kirche spricht aber auf jeden Fall für wesentlich mehr Leute, als die im Westen mit Vorliebe zitierten syrischen Oppositionellen. Doch obwohl Kipa und katholische Medien eine deutsche Zusammenfassung verbreiteten, findet man in den übrigen deutschen Medien nichts über die Ausführungen des Bischofs und dies obwohl viele durch zahlreiche Leser-Zuschriften und -Kommentaren unmittelbar darauf hingewiesen wurden (z.B. zu Tagesschau-Berichten, zu Artikeln auf Spiegel Online, dem Standard oder dem Portal der ZEIT). Auch frühere Äußerungen such man hierzulande vergebens. In französischen Medien hingegen kam er durchaus einige Male zu Wort (s.u.).

Ausführlich wird das jüngste Interview des seit 1995 amtierenden Erzbischofs der zweitgrößten Stadt Syriens nur auf dem französischen Teil der Homepage der Agentur wiedergegeben (Syrie: Mgr Jeanbart craint pour lavenir de la présence chrétienne si la violence continue). Da die deutsche Zusammenfassung (Erzbischof Jeanbart warnt vor "islamistischem Regime" in Syrien) nur wenige Teile enthält, hier das Wesentliche daraus:

Die internationalen Medien stellen die syrische Wirklichkeit nicht ehrlich dar, sie werfen Öl ins Feuer ... wetterte Monsignore Jean-Clément Jeanbart gleich zu Beginn. Die syrischen Christen (rund 10% der Bevölkerung) würden mittlerweile in Angst und Schrecken leben. Im Falle einen Umsturzes sei die Zukunft der Minderheiten in Syrien generell in Gefahr, so Jeanbart, da die Regierung dann in die Hände der Islamisten fallen würde.

In Homs seien bereits Dutzende Christen durch Aufständische ermordet worden, was zu ihrer Abwanderung aus einigen Vierteln führte. "Mittlerweile werden Leute von Gangstern am hellen Tag getötet oder gekidnappt, um hohe Lösegelder zu fordern. Früher gab es noch Sicherheit; jetzt verlassen die Christen, die es sich leisten können, das Land, erklärte er gegenüber Apic, wobei er betonte, dass die Lage in Aleppo zur Zeit ruhig sei.

Allein ein aufrichtiger Dialog könne das Land aus der Katastrophe retten, so Jeanbart weiter, aber die von den amtierenden Machthabern angekündigten Reformen lassen auf sich warten und die Opposition weigert sich, zu verhandeln. Der Metropolit von Aleppo ist auch sehr wütend über die internationalen Medien, die seiner Meinung nach in ihrer überwiegenden Mehrheit gegen die syrische Regierung sind und sehr oft falsche Nachrichten über die Realität seines Landes verbreiten.

Ein Beispiel, das er dafür anführt, sind die Spekulationen über den Tod des französischen Reporters Gilles Jacquier, der am 11. Januar in Homs von einer Granate getroffen wurde. Dabei sei dieser, wie auch die franz. Tageszeitung "Le Figaro" berichtete, ganz offensichtlich von Aufständischen getötet worden. "Sie haben auf eine Pro-Assad-Demonstration gezielt. Die Herkunft und die Richtung der Schüsse sind eindeutig."

Die Medien reden nicht über die Unterwanderungen in Syrien durch Extremisten und durch Söldner, die aus der Türkei, aus dem Irak, aus Jordanien, aus Libyen, aus Pakistan und aus dem Kreis alter Afghanistankämpfer kommen. ... Wir sehen, wie von außen der Westen erbittert gegen unseren Präsidenten kämpft und im Innern bewaffnete islamistische Gruppen, die in gewisse Zonen des Landes kommen und Tod und Entsetzen säen. Leider sind schon mehrere Tausend unschuldige Zivilisten sowie Militärs mindestens 2000 Soldaten, Polizisten und einfache Zivilisten Opfer des Hasses und der Feindseligkeit dieser Gruppen geworden. Oft wurden sie brutal gefoltert, verstümmelt und getötet.

Er ist wahr, räumt der Bischof ein, dass die große Mehrheit der Syrer und voran die Christen, grundlegende, tiefe Reformen und Veränderungen in der Regierung des Landes fordern an erster Stelle, den Wegfall der Diktatur der Einheitspartei und eine auf wahrer Freiheit errichtete Demokratie, die die unveräußerlichen Rechte aller respektiert. Aber es ist genauso wahr, dass sehr wenige Syrer eine plötzliche Veränderung wünschen, die das Land in ein Blutbad, in ein katastrophales Vakuum und eine große Verzweiflung zu stürzen droht."

Syrien: Erzbischof Jeanbart tritt für einen allmählichen demokratischen Übergang ein
Der brutale Fall der laizistischen Regierung würde für die Christen eine Katastrophe sein
Mgr Jeanbart plaide pour une transition démocratique progressive, Agence Apic, Fribourg/Alep, 10.11.2011

Ähnlich hatte sich Bischof Jeanbart auch schon in einem früheren, längeren Interview mit der katholischen Presseagentur Kipa/Apic geäußert. Auch damals warnte er schon, dass ein gewaltsamer Sturz der laizistischen Regierung Syriens eine massive Auswanderung der etwa 1, 7 Million Christen zur Folge haben würde, nachdem sie seit einem halben Jahrhundert sehr gut mit der moslemischen Mehrheit des Landes zusammengelebt hätten. Die Christen würden befürchten, dass dann eine fundamentalistische islamische Regierung die Macht ergreifen und die Scharia einführen würde.

Vor Ort sei die Situation ganz anders, als das, was man bei Ihnen im Fernsehen sieht, berichtete er der Agentur während der Durchreise durch die Schweiz. Als er zehn Tage zuvor von Aleppo nach Beirut gefahren sei, habe er auf den 400 km Fahrt, die über syrisches Territorium ging, weder Soldaten noch Sperren auf den Straßen gesehen. Alles war ruhig und die Autos fuhren normal. Natürlich sei er dabei nicht durch Homs gefahren.

Er selbst habe keine Kämpfe gesehen, aber einige seiner Priestern wurden Zeugen wie nicht identifizierte bewaffnete Gruppen Blutbäder anrichteten, um die Bevölkerung zu terrorisieren, wie z.B. in Dschisr asch-Schughur. Wenn die UNO von 3500 Toten spreche, so das durchaus möglich. Gewalt gebe es aber auf beiden Seiten. In diesen Zahlen seien auch zahlreiche Mitglieder der Sicherheitskräfte enthalten, denn die Aufständischen schießen ohne zu zögern auf die Ordnungskräfte. Die Armee wiederum benutze Unterschied zu ihrem Vorgehen im Februar 1982 in Hama gegen die Muslimbruderschaft als es 20.000 Tote gab, diesmal keine schweren Waffen gegen die Aufständischen.

Die Kreise, die das Regime destabilisieren wollen, seien in der Minderheit, so der Bischof. Sie würden vom Ausland unterstützt, vor allem von gewissen Golfstaaten und sunnitischen Fundamentalisten, wie z.B. eine Al Qaeda nahestehende, salafistische Gruppe aus dem Libanon.

Die Fernsehsender der Region, wie Al-Dschasira oder al-Arabyia, haben für die Opposition, die die Regierung stürzen wollen, Partei ergriffen: sie geben Scheichs, die zur Gewalt aufrufen, das Wort, aus eine Demonstration von Hunderten von Oppositionellen machen sie Tausende." Als die Mehrheit, die Baschar al-Assad stützt, zu Millionen durch die Straßen Aleppos, Damaskus, Latakias oder anderer Städte zogen, sprachen sie in den Fernsehsender vom Golf von nicht mehr als nur einigen Tausenden", beklagte sich Jeanbart.
"Ich wage zu behaupten, dass der Präsident Baschar al-Assad die Unterstützung einer großen Mehrheit genießt, und falls man ein Referendum abhalten würde, so würden nicht weniger als 75% der Bevölkerung für ihn stimmen.

Unter dem Vorwand der "Demokratisierung" werde eine Situation vorbereitet, die viel schlimmer sein wird als das aktuelle Regime, da dessen Zusammenbruch ein Vakuum schaffen werde, das sofort von den fundamentalistischen Bewegungen, die gut organisiert sind, ausgenützt würde.

Er sei davon überzeugt, dass das von der Baath-Partei eingeführte Regime sich ändern müsse, dass die Reformen, die Präsident Baschar al-Assad angekündigt hat, beschleunigt werden müssten, man das Einparteiensystem beseitigen müsse, das nur Korruption und Autoritarismus begünstige. Der Ausnahmezustand sei nun aufgehoben, die Freiheit der Presse eingeführt und die Bildung von politischen Parteien erlaubt. Das brauche viel Zeit, um Gestalt anzunehmen, aber es sei der einzige Weg, der schrittweise zur Demokratie führe und gleichzeitig das friedliche Miteinander und den Laizismus erhalten könne, der die syrische Gesellschaft positiv von seinen Nachbarn unterscheide.

-----------------------

Französische Medien haben Erzbischof Jean-Clément Jeanbart in den letzten Monaten schon mehrfach befragt.
So am 11.1.2012 im Le Figaro, Mgr Jeanbart: «Il faut donner sa chance à Assad» (dt. Zusammenfassung bei Unzensuriert: Erzbischof">http://www.unzensuriert.at/content/006845-Erzbischof-Jeanbart-von-Aleppo-Assad-noch-eine-Chance-geben">Erzbischof Jeanbart von Aleppo: Assad noch eine Chance geben)

Am 13. Januar führte France24 ein Interview mit ihm auf Englisch in dem er sich ebenfalls für Reformen, aber gegen einen Umsturz aussprach und betonte, dass der Konflikt auf wenige Orte beschränkt sei, und man in Aleppo und Damaskus wenig spüre. 90% des Landes seien ziemlich ruhig meinte er. Er und seine Gemeinde sei keineswegs für das Regime. Reformen seien nötig, aber sie wollen das bisherige säkulare System erhalten. Ein gewaltsamer Umsturz würde jedoch zum Bürgerkrieg führen. Es wären aktuell sicherlich 70% der Bevölkerung gegen einen Sturz Assads, nicht nur Christen und Allawiten sondern auch Sunniten und viele Clans und Stämme. Er glaubt an Reformen, diese bräuchten aber angesichts 50 Jahren Baath-Herrschaft Zeit. Er sei zwar in Opposition zum Regime, glaube aber an Assad, der seiner Meinung nach eine gute, eine ehrliche Person ist.

Libyen - Fathi Buzakhar: "Viele von uns sind der Ansicht, dass uns die Revolution...

JGuilliard — 2012-02-12T14:31:00Z

Amazigh, tamazga, tamazight diese Wörter wirken noch fremd auf uns.

Amazigh bedeutet "freier Mann" in unserer Sprache, imazighen im Plural. Wir sind die ursprünglichen Einwohner von Nordafrika. Wir sind auf das ganze Gebiet vom Atlantik bis Ägypten verteilt, auch wenn wir oft nur "kleine Flecken" auf der Karte von Afrika sind. Dieses Gebiet, das die Küste und die Wüste Sahara umfasst, nennen wir Tamazga und unsere Sprache tamazight (das ist die weibliche Form von amazigh). Wir haben nicht nur eine eigene Sprache, sondern auch ein Alphabet, das tifinagh heißt. Heutzutage verwenden wir eine angepasste Version, aber die Tuareg benutzen immer noch das alte.

Die Tuareg sind auch Amazigh?

Ja, von ein paar wenigen Unterschieden im Vokabular abgesehen verstehen wir uns ohne Probleme. Außerdem ist unser altes Alphabet nur unter ihnen bis heute überliefert. Die Liebesbriefe, die die Tuareg in dem alten Alphabet geschrieben haben, sind bekannt. Sie sagen tamaschek zu ihrer Sprache, das ist nichts anderes als eine Variante des Wortes tamazight.
Ihr Amazigh habt euch in Libyen im vergangenen Februar zusammen gegen Gaddafi erhoben. Gab es keine Gaddafi-Anhänger unter euch?

Kaum. Zum einen war nie euch nur ein einziger Amazigh in Gaddafis Exekutive. Zum anderen können wir nicht vergessen, dass Gaddafi unser Volk nur unterdrückt hat in den vier Jahrzehnten, die er an der Macht war. Wir durften nicht unsere Sprache sprechen oder unsere Kinder Amazigh-Namen geben; keine Bücher herausbringen, unsere Religion praktizieren ...

Religion?

Ja, wir Amazigh in Libyen sind ursprünglich Ibaditen. Gaddafi hat, als er bemerkt hat, dass das ein weiteres Zeichen unserer Identität ist, alle unsere Imame verhaftet, exekutiert oder zur Flucht gezwungen. Die Kinder von Ibaditen mussten zwangsläufig auf sunnitische Schulen gehen.
Über die offene und moderate Einstellung hinaus hat der Ibadismus immer noch eine starke Verbindung zur Natur: vor dem jüngsten Gericht ist die Vergebung von zwei Welten notwendig; die Gottes einerseits und die aller Lebewesen andererseits. Für die Erlösung kann Gott vergeben, aber wenn zum Beispiel ein einziges Tier es nicht tut, schließen sich die Türen des Paradieses für dich. Der Einfluss der alten animistischen Religionen ist in unserer immer noch sehr deutlich.

Um zur Revolution zurückzukehren, seid ihr zufrieden mit dem erreichten Sieg?

Auf keinen Fall. Leider hält das neue libysche Regime an den Diskursen und Haltungen von vorher fest, am arabischen Islamismus nämlich. Gaddafi hat das auch getan. Im neuen Verfassungsentwurf, der am 6. August unterschrieben wurde, wird unsere Präsenz in Libyen nirgendwo erwähnt, genauso wenig wie unsere Sprache. Sie sagen uns, dass wir warten sollen, es sei jetzt nicht der "passende Moment". Als Libyen seine Unabhängigkeit erlangte,1951, mussten wir uns das Gleiche anhören. Auf der anderen Seite sagen einige, dass unsere Sprache nicht offiziell sein kann, weil wir "eine Minderheit" sind. Haben wir dafür gekämpft in diesem Krieg? Sind wir dafür gestorben? Inzwischen sind viele von uns der Anischt, dass die Revolution uns verraten hat.
So hart wie aussagekräftig, dieser letzte Satz.

Das Problem ist alt. Die arabische Sprache sowie Ideologie haben sich von Jahrhundert zu Jahrhundert mit dem Islam zusammen verbreitet und die Situation, in der wir uns heute befinden, ist die direkte Folge davon. So sehen sich alle, die Arabisch sprechen, als Araber. Natürlich gibt es Araber in Libyen, wie auch Türken, Tschader ... aber sie sind nur die Minderheit. Wir sind in Nordafrika und nicht im Nahen Osten. Libyen ist kein arabisches Land. Wir sprechen nicht von den libyschen Arabern, sondern von den Arabischsprechern. Diese sind, auch wenn sie die Mehrheit sind, nichts als Amazigh, die ihre Sprache verloren haben.

Also sind alle Libyer Amazigh?

Auch die Marokkaner, Algerier, Tunesier ... wie gesagt, die meisten in Nordafrika sind Amazigh, die Arabisch sprechen.

Unzählige Amzigh-Gruppen sind in den letzten Monaten in Libyen aufgetaucht, die meisten mit dem Ziel, eure Sprache und Kultur zu schützen. Habt ihr die Abischt, eine politische Partei zu bilden?

Wir werden uns an der Politik beteiligen, immer Religion oder Nazionalismus beseite lassend. Wir wollen keine Partei von uns Amazigh gründen, sondern eine Koalition, die für alle von uns Libyern offen ist. Wir können nicht den arabischen Nationalismus kritisieren und gleichzeitig den gleichen Fehler wiederholen.

--------------------------------
Auf dem endlosen Weg zur Normalität

Fathi Buzakhars Hoffnungslosigkeit ist verständlich. Die Amazigh, oder Tamazight-Sprecher, machen 10% der libyschen Bevölkerung aus - in Libyen leben sechs Millionen Menschen. Die einzige Gegend, in der sie in der Mehrheit sind, die Nafusa-Bergkette, wurde im Libyenkrieg ein unverzichtbarer Schlüssel zum Sieg der Rebellen, denn von dort aus lenkten sie den Angriff, mit dem sie Tripolis unterwarfen.

Seit dem Beginn des Kriegs im Februar, haben die libyschen Amazigh, unter anderem, ihre Sprachrechte verkündet. Aber in dem im August verabschiedeten Verfassungsentwurf wird ihr Volk nicht einmal erwähnt. Darauf hin rief der Libysche Amazigh-Kongress im vergangenen September zu einer riesigen Demonstration auf, in der Abischt, die Aufmerksamkeit der neuen Regierung auf sich zu lenken. Obwohl sich auf dem Platz der Märtyrer in Tripolis Zehntausende Menschen versammelten, zeigte die Regierung keinerlei Bereitschaft, sich ihnen anzunähern.
Am 27. November gingen die libyschen Amazigh wieder auf die Straße, um die Missachtung ihrer Forderungen zu verurteilen. Anscheinend gibt es keinen Amazigh in den höheren Ämtern der neuen Regierung, und die Ausgrenzung haben sie in den letzten Wochen auf Kundgebungen verurteilt. Momentan hat der Gemeinderat von Zuuara - der einzige demokratisch gewählte - die Beziehungen zum Nationalen Übergangsrat abgebrochen und möglicherweise haben die anderen 27 Amazigh-Orte bereits das Gleiche getan, wenn dieses Interview erscheint. Offenbar müssen die libyschen Amazigh länger als erwartet warten, bis ihre Rechte anerkannt werden.

Zur verlogenen Empörung über Veto gegen Syrien-Resolution

JGuilliard — 2012-02-07T18:19:00Z

Im Grunde fehlt noch eine Bemerkung zum dummen Geschwätz über "Internationale Gemeinschaft", wenn es nur um die Politik der NATO-Staaten und ihren Verbündeten geht, sowie die Frage wo die Empörung über das Ausbleiben von Resolutionen gegen die israelischen Überfälle auf den Libanon 2006 und Gaza Winter 2008/2009 blieb.

Die Hälfte der Wahrheit ausgeblendet

Nur wer konsequent die Hälfte der Wahrheit ausgeblendet kann sich nun derart über das absehbare Scheitern der Resolution so ereifern. Ihre Artikel dazu sind geradezu beispielhaft für die Berichterstattung der letzten Monate.

Die Rede ist von den blutigsten Kämpfen. Benannt und verurteilt wird jedoch wieder nur eine Seite, die syrischen Sicherheitskräfte. Der Gegner bleibt jedoch nicht nur im Schatten, der Kontext suggeriert, deren massiven Angriffe würden sich gegen die zivile Opposition richten und nicht gegen schwer bewaffnete Rebellen, die versuchen, militärisch die Kontrolle über Stadtteile zu erringen und dabei sowohl zivile wie auch militärische Einrichtungen angreifen.

Exakt zum Zeitpunkt der Verhandlungen im Sicherheitsrat sorgte die Meldung über ein Massaker in Homs für Empörung und wohl auch für massiven Druck auf bisher zögerliche Mitglieder. Quelle sind auch diesmal wieder allein syrische Oppositionsgruppen, verbreitet durch die Regierungssender der Erzfeinde des säkularen syrischen Regimes, Saudi Arabien und Katar. Bis auf 330 Tote stieg die gemeldete Zahl der Opfer kurz vor der Abstimmung, auf 50 bis 61 Tote korrigierte die BBC die Zahl am nächsten Tag, für die jedoch keine Namen vorlagen. Was genau passierte wurde bisher von keiner unabhängigen Stelle überprüft und es bleibt die Frage, warum das Regime ausgerechnet vor einer so entscheidenden Sitzung ein solches Verbrechen begehen sollte.
Die einzigen, die hier hätten aufklären können waren die Beobachter der Arabischen Liga. Sie waren jedoch auf Druck des Westens und der arabischen Feudalherrscher zurückgepfiffen worden. Wer deren, trotz Geheimhaltungsversuchen durchgesickerten Bericht liest, dem wird klar warum: das Bild, das er zeichnet steht der üblichen Darstellung in vielen Punkten diametral entgegen.

Empörung über Syrien-Veto heißt es auf ihrer Titelseite. Sie ignorieren dabei, dass Russland und China auch eine Resolution entworfen haben, die auf eine Beendigung der Gewalt zielt. Der wesentliche Unterschied: dieser Entwurf fordert im Einklang mit Sinn und Zweck der Vereinten Nationen einen Gewaltverzicht beider (!) Seiten.
Wer aber wie die USA und die EU dies ablehnt und nur eine Seite immer stärker unter Druck setzt, will keine friedliche Lösung, sondern die Situation solang weiter eskalieren lassen, bis der seit langem anvisierte Regime Change erreicht ist.

Russland und China wird vorgeworfen, sich nach ihren wirtschaftlichen und politischen Interessen zu richten. Das ist sicherlich richtig. Doch warum schreiben Sie nicht auch über die geostrategische Interessen, die die westlichen Staaten verfolgen. US-Experten reden offen darüber, dass Syrien nun die Schwachstelle ist, wo der Iran geschwächt werden kann.

Leidtragende sind die Syrer, inklusive des Großteils der innersyrischen, authentischen, demokratischen Opposition, die diese Eskalation ablehnen und einen Kompromiss anstreben, nun aber immer tiefer in einen immer blutigeren Bürgerkrieg hingezogen werden, der immer mehr dem im Libanon vor gut dreißig Jahren ähnelt.

P.S.: Den im Brief erwähnten Bericht der Beobachtermission der Arabischen Liga findet man u.a. hier:
The complete leaked report of the Arab League Observers Mission to Syria (pdf)

Einen Überblick gibt Prof. Michel Chossudovsky hier:
Syria. Text of leaked Arab League Mission Report -- Report Reveals Media Lies Regarding Syria
---------------------------

Einige ähnliche Artikel, wie in der RNZ:

Der Stern: Empörung über Syrien-Veto im Sicherheitsrat
und: Russland und China gegen den Rest der Welt
Empörung, Wut, Ratlosigkeit: Das Doppel-Veto gegen die Syrien-Resolution hat die Weltgemeinschaft in einen Schockzustand versetzt.

Die Welt: Russland zeigt die hässliche Fratze des Kalten Kriegs
und: Das Veto Russlands im UN-Sicherheitsrat gegen eine Syrien-Resolution ist ein
moralischer Skandal.
(...) Es ist die Chronik eines moralischen und politischen Skandals (...) Russen und Chinesen beschädigen das wenige, was diese Welt an internationalen Mechanismen der Konfliktlösung besitzt. Es ist auch ein
beschämender Moment für all jene, die glauben, dass es grundlegende Werte gibt, die die ganze Menschheit teilt.

Focus: Empörung über Russland und China nach Syrien-Veto

Reuters: WWeltweit Empörung über Veto gegen Syrien-Resolution

Deutsche Welle: Veto gegen Syrien-Resolution empört die Welt
(...) Die internationale Gemeinschaft ist entsetzt.

Interviews zu Libyen

JGuilliard — 2012-02-06T10:26:00Z

Das Video des vom lokalen Linzer Fernsehsender "dorf.tv" ("Der Offene RundFunk)" aufgezeichnete Gespräch zur Frage "Warum Libyen bombardiert wurde" ist mittlerweile auch online.
http://dorftv.at/videos/dorf-tv-open-house/3314

NATO-Bomben als »exzellente Investition« - Ossietzky

JGuilliard — 2012-01-21T21:59:00Z

Ohne Einhaltung einer Schamfrist haben Politiker und Medien der beteiligten Länder sogleich Ansprüche an den zukünftigen Öl- und sonstigen Geschäften angemeldet. Der Anteil daran müsse sich selbstverständlich nach dem Anteil am Krieg richten, tönte es aus England und Frankreich. Der »Nationale Übergangsrat«, die unter der Ägide von Paris, London und Washington gebildete Führung der Aufständischen, hat Frankreich bereits Anfang April den Zugriff auf ein Drittel des libyschen Öls zugesichert.

Den Startschuß für die britischen Firmen hat, wie die Zeitung Guardian berichtete, der britische Militärminister Philip Hammond abgefeuert, indem er sie drängte »ihre Koffer zu packen«, nach Libyen zu eilen und sich Wiederaufbau-Aufträge zu sichern. »Libyen ist ein relativ wohlhabendes Land mit Ölreserven, und ich erwarte, daß es Möglichkeiten für britische und andere Konzerne gibt, sich am Wiederaufbau Libyens zu beteiligen«, so Hammond in einem BBC-Interview. Die 150 Milliarden Dollar Auslandsguthaben Libyens, die nun wieder freigegeben werden, bilden, so das Blatt, einen »ziemlich großen Topf«.

Vermutlich ist der aufzuteilende Kuchen noch viel größer. Das britische Handelsministerium schätzt das gesamte Auftragsvolumen im kommenden Jahrzehnt, summiert über alle Bereiche von der Ölförderung bis zu medizinischer Ausrüstung, Wohnungen und Erziehung , auf umgerechnet 250 Milliarden Euro (Daily Mail). Libyen könnte eines der größten Wachstumsgebiete britischer Firmen werden, frohlocken englische Zeitungen.

Der britische Handelsminister hat im Verein mit den Öl-Multis Shell und BP bereits entsprechende Verhandlungen aufgenommen, ihre französischen Pendants ebenfalls. Die Aktienwerte von Shell und BP gingen nach Gaddafis Tod in froher Erwartung der Anleger ordentlich in die Höhe.

»Die NATO beendet möglicherweise ihre Operationen in Libyen, die Präsenz des Westens ist aber noch lange nicht zu Ende, wobei die großen Konzerne nun die Kampfflugzeuge ersetzen werden«, stellte die Londoner Journalistin Laura Smith sarkastisch fest (RT). »Die Länder, die den ölreichen Staat zusammengebombt haben, erhalten nun lukrative Aufträge, um ihn wieder aufzubauen.«

Den offiziellen Angaben zufolge war dieser Krieg recht billig. Washington gibt seine Gesamtkosten mit rund zwei Milliarden Dollar an. Die Briten beziffern die Ausgaben für ihre 2.100 Luftangriffe auf Libyen, mit denen sie rund 900 Ziele zerstörten, auf nur 300 Millionen Pfund, also rund 350 Millionen Euro. Angesichts der relativ geringen Kosten erweise sich der Krieg für die britische Regierung als »exzellente Investition«, so der Malta Star.

Berechnungen unabhängiger Experten zufolge betragen die tatsächlichen Kosten zwar das Fünf- bis Siebenfache. Doch auch dann wäre es aus dieser Sicht ein gutes Geschäft. Allerdings ist der Erfolg in Libyen noch lange nicht gesichert. Auch zwei Monate nach der Liquidierung Gaddafis herrscht im Land keine Ruhe.

Der Nationale Übergangsrat wird zwar von den maßgeblichen Ländern als neue Führung Libyens anerkannt, hat das kriegszerstörte Land aber keineswegs unter Kontrolle. Neben dem anhaltendem Widerstand gaddafitreuer Gruppen und dem Unwillen der Mehrheit im Westen des Landes, sich den neuen Herren unterzuordnen, die ihnen NATO-Bomben und Zerstörung brachten, mangelt es ihm vor allem auch an Autorität, um sich gegen die verschiedenen Kräfte innerhalb der Anti-Gaddafi-Koalition durchzusetzen. Besonders die Rebellenmilizen sind keineswegs bereit, nun die Waffen abzugeben oder sich der Übergangsregierung unterzuordnen. Nahezu täglich liefern sich rivalisierende Einheiten Feuergefechte um Macht- und Einflußbereiche. Hinzu kommen massive Auseinandersetzungen zwischen säkularen pro-westlichen und den militärisch starken islamistischen Kräften.

Erbittert ist besonders der Kampf um den internationalen Flughafen von Tripolis, der von Rebellenbrigaden aus Zintan kontrolliert wird. Die noch relativ schwache neue Armee unter dem Kommando des langjährigen CIA-Mannes Khalifa Heftar scheiterte mehrfach beim Versuch, ihnen die Kontrolle zu entreißen. Die Auseinandersetzung hat noch an Schärfe gewonnen, weil hier in Kürze laut Spiegel online fünf Frachtflugzeuge mit Bargeld eintreffen sollen. Der Wert der in Deutschland gedruckten Dinar-Scheine beträgt mehrere Milliarden Euro. Wer deren Transport vom Flughafen zur Zentralbank in der Innenstadt absichert, kann mit erheblichen Provisionen rechnen.

Der Streit darum dürfte jedoch erst das Vorspiel viel intensiverer Auseinandersetzungen um die enormen Reichtümer des Landes sein. Nachdem die NATO-Staaten nun die zu Kriegsbeginn eingefrorenen Auslandsguthaben des libyschen Staates wieder freigeben, fallen 112 Milliarden Euro in die Verfügungsgewalt der zusammengewürfelten, durch nichts legitimierten neuen Führung des Landes.

Was mit den bisher schon freigegebenen 18 Milliarden Dollar geschah, hat sich offenbar weitgehend der öffentlichen Kontrolle entzogen. Ein Mitarbeiter des Übergangsrates berichtete, daß es in seinem Ministerium kein einziges Schriftstück gebe, das den Verbleib der Gelder dokumentiere. Alles würde ausschließlich übers Telefon und in persönlichen Gesprächen abgewickelt.

Insofern ist die Sorge vieler Experten, daß Libyen bald in Chaos und neuem Bürgerkrieg versinken könnte, nicht übertrieben. »Libyen als Staat ist verloren und wird immer weiter ins ökonomische und politische Chaos gleiten«, meint der russische Wissenschaftler Sergej Demidenko in Voice of Russia. Die Ermordung Gaddafis könnte der Anfang des totalen Zerfalls des Landes gewesen sein, befürchtet auch der Spiegel.

Wenn die NATO-Staaten die Früchte ihres Krieges nicht verlieren wollen, werden sie nach Einschätzung vieler Experten um den Einsatz regulärer Bodentruppen, den »boots on the ground«, nicht herumkommen. Die Situation ähnelt der in Afghanistan im Januar 2002. Auch dort waren es einheimische Verbündete (die Nordallianz) und NATO-Spezialeinheiten, die mit Hilfe massiver Luftangriffe das Taliban-Regime stürzten. Und auch hier setzte man eine pro-westliche Regierung mit zweifelhafter Legitimation ein, die zwar international anerkannt wurde, im Land jedoch kaum Rückhalt hatte. Erst als sich abzeichnete, daß sich die neue Regierung angesichts rivalisierender Warlords und eines wachsenden Widerstands nicht würde halten können, folgte eine jährlich steigende Zahl von »internationalen Stabilisierungskräften« (ISAF) und US-Kampftruppen für die »Operation dauerhafte Freiheit«.

In Afghanistan und im Irak begannen die großen Schwierigkeiten erst nach dem Sturz des alten Regimes. Die direkten Kriegskosten der USA in Afghanistan stiegen seither auf über 300 und im Irak auf 800 Milliarden Dollar.

Nach einer »ungeheuer erfolgreichen britischen Mission in Libyen«, so Hammond gegenüber der BBC, müsse Britannien nun die »Befreiung des Landes« in eine »erfolgreiche Stabilisierung umwandeln, so daß Libyen zukünftig ein Leuchtturm des Wohlstands und der Demokratie in Nordafrika werden kann«.

Finstere Aussichten für Libyen: Das letzte Land, das so ein »Leuchtturm« werden sollte, war der Irak.

"Revolutionspatenschaften" für Syrien - fragwürdige Solidarität unterstützt...

JGuilliard — 2012-01-11T19:16:00Z

(Kein Wunder, dass z.B. der Spiegel in Zusammenhang mit Hetz-Artikeln wie Der Schlächter will sich reinwaschen auf die Initiative verweisen.)

Wenn es z.B. im Appell der Initiative heißt "Die Assad-Diktatur in Syrien wird von gewaltfreien Protesten herausgefordert", so ist das nicht einmal die halbe Wahrheit.

Ähnlich wie in Libyen waren von Anfang an auch bewaffnete Regimegegner am Werk. Natürlich hat der Großteil der friedlichen Demonstranten mit diesen nichts gemein. Aber es vermittelt ein völlig falsches Bild, wenn ausgeblendet wird, dass schon in den ersten Wochen zahlreiche staatliche Einrichtungen angegriffen und Hunderte Polizisten umgebracht wurden. Andreas Buro vom Komitee für Grundrechte und Demokratie hatte in Bezug auf ähnliche Ereignisse in Libyen zu Recht die Frage gestellt: Wie hätten andere Staaten darauf reagiert?

Gewalt oppositioneller Gruppen ausgeblendet

Unter "Hintergrund" wird behauptet, die bewaffneten Regimegegner seien durchweg "Deserteure". Auch das beruht auf Propaganda. Alles deutet darauf hin, dass es überwiegend Kämpfer islamistischer Gruppen sind (siehe z.B. Pepe Escobar, The shadow war in Syria, Asia Times, 2.12.2011).
Es gibt auch immer mehr Belege dafür, dass die bewaffneten Gruppen die man in anderen Ländern Terroristen nennen würde von anderen Staaten unterstützt und ausgebildet werden. (siehe u.a. die Meldung der türk. Zeitung Milliyet, Frankreich bilde syrischen Rebellen aus, entsprechende , Meldungen der in den USA ansässigen oppositionellen Reform Party of Syria oder auf der Homepage von UK Elite Truppen: British Special Forces Training Syrian Rebels, sowie Angaben der britischen Zeitung Daily Star über den Einsatz von MI6 und CIA und PressTV 'US training Syrian rebels in Turkey'')

Zudem gibt es glaubwürdige Hinweise, dass bereits bis zu 600 libysche Mudschahedin über die Türkei ins Land kamen. Auch irakische Salafisten, sunnitische Hardliner, die i.A. mit Al Qaeda assoziiert werden, rufen in Internetforen dazu auf, sich zu bewaffnen und den sunnitischen Brüdern in Syrien zu Hilfe zu kommen. (Iraq's sectarian divide threatens to split country as anger at Maliki grows, Guardian, 20.12.2011 )

Der russische Außenminister Sergej Lavrov kritisierte daher auch die Doppelmoral des Westens und bezeichnete die Haltung derer als unmoralisch, die sich weigern, Druck auf den bewaffneten Teil der Opposition auszuüben und uns gleichzeitig anklagen, die Arbeit des UN Sicherheitsrates zu blockieren. Dabei hätten oppositionelle Kräfte in Homs sogar Krankenhäuser und Schulen attackiert. "Es ist klar, dass die Absicht ist, eine humanitäre Krise zu provozieren um einem Vorwand für die Forderung nach externer Einmischung in den Konflikt zu erhalten. (Russia accuses West of 'immoral' stance on Syria, BBC, 13.12.2011) Und der Westen wolle die UNO wieder für einen Regime Change zu missbrauchen.

Nach Ansicht des syrischen Oppositionellen Kadri Jamil von der Volksfront für Veränderung und Befreiung, findet in Syrien ein Krieg niedriger Intensität ähnlich wie in den 1980er Jahren in Zentralamerika statt. Contras hätten den Auftrag, das Land zu destabilisieren ... Einige Medien seien durch ihre einseitige Berichterstattung in diese Kriegsführung einbezogen. (Karin Leukefeld, Syrische »Contras« Aufständische von NATO-Experten ausgebildet, jW 12.12.2011,

Einseitige Propaganda

Es ist generell problematisch, die Darstellungen oppositioneller Gruppen unhinterfragt zu übernehmen. Oft haben sich, wenn nachgeforscht wurde, deren Berichte als Fake herausgestellt. Nach meinen persönlichen Erfahrungen in Damaskus, Daraa, Homs und Hama sind mindestens die Hälfte der Meldungen über Syrien schlicht falsch - fast wie vor dem Irakkrieg", so Jürgen Todenhöfer in Der syrische Knoten, FAZ, 12.12.2011.

Auch der renommierte private US-Nachrichtendienst Stratfor warnte im Dezember: Die meisten schwerwiegenden Vorwürfe der [syrischen] Opposition haben sich letztlich als stark übertrieben oder schlicht unwahr erwiesen ... mehr die Schwäche der Opposition offenbarend als den Grad der Instabilität des syrischen Regimes.

Doch fast alle Berichte hierzulande, alle Vorwürfe, wie auch die Reports der UNO beruhen auf den Angaben einiger oppositioneller Gruppierungen und dem katarischen Staatssender al Jazeera. Der jüngste Bericht des UN-Menschenrechtsrats, in dem die Menschenrechtskommissarin Navi Pillay die oft zitierte Zahl der getöteten Oppositionellen auf 5000 schätzt, beruht auf gut 200 Opfern, Augenzeugen und Deserteuren, die im Ausland befragt wurden also offenbar ausschließlich Angehörige der Opposition, deren Glaubwürdigkeit nicht überprüft werden kann. So etwas hat mit seriöser Recherche absolut nichts mehr zu tun, damit wird nur der Propaganda einer Seite von der UNO Seriosität verpasst. (siehe auch Syria ambassador says UN estimate of 5000 dead "not objective", Taiwan News, 13.12.2011)

Stratfor riet die letzten Monate über immer wieder zu höchster Vorsicht gegenüber der im Westen gängigen Darstellung der Ereignisse. Wie in jedem Konflikt gibt es auch hier zwei Seiten und zwei Wahrnehmungen. Berichte oppositioneller Menschenrechtsgruppen müssten mit derselben Skepsis betrachtet werden wie die des Regimes. Die Opposition sei auf ausländische Unterstützung angewiesen und habe gute Gründe, entsprechende Fakten zu präsentieren, die dieses Anliegen fördern. [http://www.stratfor.com/analysis/20110928-syrian-opposition-perception-and-reality]

Schließlich darf man auch nicht übersehen, dass die Opposition, wie u.a. die großen Pro-Assad-Demonstrationen zeigen, keineswegs die Mehrheit im ganzen Land hinter sich hat. Die Zustimmung für Assad ist wohl in den letzten Monaten stark gesunken. Eine Umfrage, im Auftrag der vom katarischen Herrscherpaar geleiteten "Qatar Foundation", ergab aber noch Ende Dezember eine Mehrheit von 55% gegen einen Abtritt Assads.

Einen sehr guten und ausführlichen Überblick gibt ein Artikel von Aisling Byrne vom "Conflicts Forum" in Beirut: A mistaken case for Syrian regime change, Asia Times, 5.1.2011. Auch Byrne stellt dabei nicht in Abrede, dass es eine genuine verbreitete Forderung nach Veränderung in Syrien gibt gegen die repressive von den Sicherheitskräften dominierte Infrastruktur, die jeden Aspekt des Lebens der Bevölkerung beherrscht. Sie hat den Polizeistaat-Charakter bei Aufenthalten selbst erlebt. Doch ihrer Ansicht nach wurde die ursprüngliche Bewegung längst von Kräften usurpiert, die ganz andere Interessen verfolgen.

Kampf um die Vormacht in der Region

Das Ganze ist auch keine rein syrische Angelegenheit. US-amerikanische Think Tanks bezeichnen Syrien schlicht als den Ort, wo nun, nach dem Rauswurf der US-Truppen aus dem Irak, der Iran "zurückgedrängt wird" (siehe z.B. STRATFOR, Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East). Trocken analysiert STRATFOR in "The Syria Crisis: Assessing Foreign Intervention" auch die Maßnahmen, die die USA und ihre Verbündeten wohl anwenden werden.

Ein Angriff wie gegen Libyen ist im Moment wohl nicht wahrscheinlich, das Schüren eines blutigen Bürgerkrieges ist aber schon in vollem Gange und dieser wird kaum auf Syrien beschränkt bleiben.

Nötig ist echte Solidarität

Wer in einer solchen Situation solidarisch mit den Syrern sein will, den oppositionellen, wie den vielen gleichfalls fortschrittlichen, die (in der jetzigen Situation) an Assad festhalten, der muss in erster Linie gegen die äußere Einmischung protestieren.
Ohne diese hätten sich vermutlich die Opposition im Land selbst und die Assad-Regierung schon längst verständigt. Schließlich wurden in Syrien mehr Reformen durchgeführt, eingeleitet oder angekündigt als in fast allen anderen arabischen Ländern. In Verhandlungen müßte nun sichergestellt werden, dass diese vollständig umgesetzt und instutionell verankert werden. Dies wird auch von vielen ernsthaften Oppositionsgruppen angestrebt, die auf internationale Ebene durch die gewaltbereiten, auf Umsturz zielende Gruppierungen an den Rand gedrängt werden. (Siehe z.B. Karin Leukefeld, Zwischen den Stühlen - Friedlicher Übergang statt bewaffneter Aufstand. Viele syrische Oppositionelle haben es schwer, sich Gehör zu verschaffen, jW 17.12.2011 )

Ein m.E. guter Appell besorgter Syrier und franz. Unterstützer ist die Neue Deklaration syrischer und arabischer Bürger sowie Freunde Syriens für den Schutz der syrischen Souveränität (unten auf der Seite auch in Englisch). Im Unterschied zum unseligen Appell von Adopt a Revolution werden hier Forderungen nach mehr demokratischen Freiheiten mit einer klaren Absage jeglicher Form von Intervention, inkl. Sanktionen sowie der Verurteilung der bewaffneten Anti-Regierungs-Banden verbunden.

Gegen die Bedrohung Syriens und Iran wendet sich der Aufruf: Kriegsvorbereitungen gegen Syrien und Iran stoppen! Embargos beenden! -- Solidarität mit den Völkern Syriens und Irans!

Iraq: Downsizing the occupation

JGuilliard — 2012-01-10T00:05:00Z

At the same time Washington is working in concert with the Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki on new ways to allow the return of a greater number of troops to Iraq. Whether or not these plans succeed: of the long-standing plan, so cherished by the U.S., to permanently station in Iraq a large number of rapidly deployable forces -- as a nucleus of projection of U.S. military power in the region -- there remains as little left over as of the ambitious plans regarding control and privatization of Iraqi oil production. Even if some of the displaced battalions from Iraq are now withdrawn to the neighboring countries, the forced withdrawal of the remaining nearly 40,000 soldiers is a mark of the failure of a costly and expensive war. "Put any spin you want on that withdrawal," writes the well-known U.S. journalist Tom Engelhardt, "but this still represents a defeat of the first order, humiliation on a scale and in a time frame that would have been unimaginable in the invasion year of 2003." [2 ]

U.S. President Barack Obama tried very hard to raise as little attention as possible with his announcement of the final pullout. First on Friday, Oct. 21 at 1 p.m. he announced it at a hastily convened press conference the day after the assassination of Libyan leader Moammar al-Gadhafi, which was celebrated as the final victory in Libya and dominated the front pages. [3] It was a remarkably brief explanation that officially ended a nearly nine-year old war. Obama tried to make the best out of the situation and sold the withdrawal as fulfilling his election promise to end the Iraq war immediately. He concealed, however, that his people had spent the whole year in Iraq putting all the levers in motion to prevent such a complete withdrawal.

read more at Tlaxcala ...

Soll Syriens Präsident Assad zurücktreten - eine kuriose Umfrage

JGuilliard — 2012-01-08T12:49:00Z

Die "Doha Debates" stellen hingegen eine 80% Mehrheit aller befragter Araber für ein Abtreten Assads in den Vordergrund.

Während in den übrigen arabischen Ländern nur 36% Zweifel an der Berichterstattung haben und in der Levante knapp die Hälfte, halten 52% der befragten Syrer (laut Fußnote) die Berichte für übertrieben. Mehr als die Hälfte aus der Levante sind überzeugt, dass die Proteste Teil einer westlichen Verschwörung sind, in Syrien dürfte der Prozentsatz auch hier höher sein.

Während zwei Drittel aller Araber Sanktionen befürworten, sind die meisten in der Levante dagegen, auch hier dürften die Nein-Stimmen vor allem von den befragten Syrern kommen.

Die kuriose Umfrage ergibt also, dass vor allem das nicht benachbarte arabische Ausland den Sturz Assads will, während die Syrer dies mehrheitlich ablehnen, ebenso wie die Politik derer, die ihnen angeblich helfen wollen.

Irak - Jahresrückblick 2011

JGuilliard — 2011-12-23T22:36:00Z

Wie schon im Sommer 2010 richteten sich die Proteste vor allem gegen die miserablen Lebensbedingungen und das völlige Versagen von Regierung und Besatzungsmacht bei der Bereitstellung grundlegender Dienstleistungen. Trotz zig Milliarden Dollar, die US-Konzerne für den Wiederaufbau in ihre Taschen steckten, hat die Hälfte der Bevölkerung keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser, und 80 Prozent haben keinen Anschluß an ein Abwassersystem. Auch Strom gibt es nach wie vor nur stundenweise, die einst vorbildlichen Gesundheits- und Bildungssysteme liegen immer noch am Boden. (s. Die vergessene Besatzung, junge Welt 18.02.2011) Der Ausbau der Ölproduktion kommt zwar auch nach Einstieg ausländischer Konzerne nur schleppend voran, der hohe Ölpreis spült dennoch Jahr für Jahr Rekordeinnahmen in die Staatskasse. Dem Regime mit seinem durch Parteiproporz aufgeblähten Kabinett und einer inkompetenten, nach Parteizugehörigkeit und Patronage besetzten Verwaltung, gelang es jedoch nie, die beträchtlichen Summen sinnvoll einzusetzen. Für den Haushalt von 2010 waren z.B. 72 Milliarden Dollar eingeplant, die Staatseinnahmen stiegen schließlich sogar auf 92 Milliarden und dennoch waren bis Anfang 2011 nur 55 Milliarden tatsächlich abgerufen worden.(Iraq Ends Up With Another Budget Surplus In 2010, Musings on Iraq, 9.11.2011)

Die mit US-Hilfe amtierende Regierung reagierte auf das erneute Auflodern der Massenproteste mit äußerster Härte. [Durch Ausgangsperren, Fahrverbote, Abriegelung der Innenstädte und die Verhaftung von Organisatoren tat sie alles, um die Zahl der Teilnehmer zu begrenzen.] Bereits am 4. Februar gab es den ersten Toten, als die Polizei in der südirakischen Kleinstadt Al-Hamza in eine der zahlreichen Freitagsdemonstrationen schoss, Dutzende folgten. Allein am 25. Februar, dem »Tag des Zorns«, wurden der Nachrichtenagentur UPI zufolge 29 Demonstranten getötet. [Die Repression fachte auch im Irak die Proteste nur noch weiter an. Vielerorts stürmten wütende Demonstranten Regierungsgebäude und Polizeiwachen und forderten die Absetzung der lokalen Autoritäten.] Zunehmend richten sich die Proteste auch gegen die Besatzung und das gesamte von ihr etablierte ethno-konfessionelle Regime.
[Auch im kurdischen Teil des Landes gab es große Demonstrationen und Todesopfer unter den Teilnehmern. In der Provinzhauptstadt Sulaymaniya versammelten sich wochenlang täglich Tausende bis Zehntausende und forderten mehr Demokratie und ein Ende der Vetternwirtschaft. Im April beendete die kurdische Regionalregierung die Proteste schließlich mit brutaler Gewalt.]

Die irakischen Behörden unternahmen alles, um Berichte über die anhaltenden Demonstrationen, die das positive Bild des Landes im Westen zu zerstören drohten, zu unterdrücken. Den Fernsehsendern wurde das Zeigen von Aufnahmen untersagt, die Printmedien massiv eingeschüchtert. Das Bagdader »Observatorium journalistischer Freiheiten« zählte bis Mai 372 Übergriffe auf Medien. Auch die US-Botschaft warnte die Demonstranten über das Staatsfernsehen, mit ihren Forderungen nicht zu weit zu gehen.(Sami Ramadani, Iraq's days of rage, The Guardian, 2.3.2011)

[Die Regierung erließ am 13. April eine Verordnung, die Straßenproteste komplett verbot. Kundgebungen sollen nur noch in Fußballstadien gestattet werden. Vollständig durchsetzen konnten die Sicherheitskräfte dies nicht, es gelang jedoch die Demonstrationen klein zu halten. Ab Juni flammten die Proteste jedoch immer wieder auf. (Iraq: Attacks by Government-Backed Thugs Chill Protests Security Forces Offered No Protection; Joined Assaults, HRW, 30.6.2011 ]

Die Proteste müssten in »einem außerordentlich unsicheren Umfeld« durchgeführt werden, so die US-amerikanische Menschenrechtsorganisation Human Rigths Watch, die die brutale Repression gegen die Opposition in mehreren Berichten anprangerte. (Iraq: Revise Draft Law That Curbs Protests, Speech, HRW, 13.7.2011) Dies ist sehr milde ausgedrückt. Tatsächlich ist die Opposition mit einem Regime konfrontiert, das sich nur mit Hilfe militärischer Mittel und den Besatzungskräften der USA halten kann. Ein großer Teil derer, die sich diesen entgegenstellten, ist längst inhaftiert, ermordet, verschleppt oder geflohen. Auch Parlamentarier oder Angehörige von Provinzregierungen sind vor Verfolgung nicht geschützt. Bei Bedarf werden alle zu Anhängern der verboten Baath-Partei oder Al-Qaidas erklärt, abgeführt, gefoltert, nicht wenige auch ermordet. Sogar dem sunnitischen Vizepräsidenten droht aktuell ein Haftbefehl. Allein im Januar registrierten Menschenrechtsgruppen 1788 politisch motivierte Verhaftungen. Im Februar veröffentlichte Amnesty International einen Bericht, wonach in den Kerkern des Irak weiterhin Zehntausende ohne Anklage gefangen gehalten und systematisch gefoltert werden. Kurz vor der Veröffentlichung waren in Bagdad zudem erneut zwei Geheimgefängnisse entdeckt worden, deren Insassen Spuren schwerer Folter aufwiesen. Diese unterstanden den Bagdad-Brigaden, Einheiten der Spezialeinsatzkräfte, die direkt dem Premierminister Nuri Al-Maliki unterstehen. (Iraq: Secret Jail Uncovered in Baghdad, HRW, 1.2.2011) Die insgesamt rund 5.000 Mann starke, von US-Sondereinheiten aufgebaute und angeleitete Hausmacht des neuen starken Manns führt mittlerweile die meisten Einsätze gegen politische Gegner durch. Formal steht Maliki einer »Regierung der nationalen Einheit« vor, regiert jedoch meist an Kabinett und Parlament vorbei. Bei der Regierungsbildung Ende letzten Jahres übernahm er auch die Ministerien für Militär, Inneres und Nationale Sicherheit und leitet somit die drei machtpolitisch zentralen Ressort selbst. Der Öl- und Gassektor untersteht seinen engsten Vertrauten. Vizepremier Saleh Al-Mutlaq von der Nationalen Allianz, der stärksten Fraktion im Parlament, nannte ihn vor kurzem in einem CNN-Interview einen »neuen Dikator«. [Es sei noch schlimmer als Saddam Hussein, den dieser hätte wenigsten noch etwas aufgebaut.] (Iraq's leader becoming a new 'dictator,' deputy al-Mutlaq warns, CNN, 13.12.2011)

In diesem Umfeld werden auch Journalisten in hohem Maße bedroht und verfolgt. [Zahlreiche irakische Reporter wurden im Zuge der Niederschlagung der Proteste verhaftet und misshandelt. Der prominenteste von ihnen, Hadi al-Mahdi, wurde schließlich im September in seiner Wohnung erschossen. (Iraq: Radio Personality Shot Dead, HRW, 8.9.2011)] Laut einem Anfang Juli veröffentlichten Bericht des internationalen »Komitees zum Schutz von Journalisten« ist der Irak mit 92 unaufgeklärten Morden das für Journalisten mit Abstand gefährlichste Land der Welt. In Somalia sind es pro Kopf nur ein Drittel, auf den Philippinen ein Fünftel und in Kolumbien ein Zwölftel. (Getting Away With Murder CPJs 2011 Impunity Index, Committee to Protect Journalists, 1.6.2011)

[Als Reaktion auf das Missmanagement der Regierung in Bagdad, die miserable Versorgung und eine neue Verhaftungswelle unter Regimegegnern beschlossen in den letzten Monaten mehrere Provinzregierungen ihre Provinz zur autonomen Region zu erklären analog zur weitgehend unabhängigen kurdischen. Auch darauf reagierte Maliki mit Repression, obwohl die neue Verfassung den Provinzen die Bildung solcher Regionen zugesteht.
Unterdessen verschärfte sich der Konflikt um die selbstständige Ölpolitik der kurdischen Regionalregierung. Diese hat mit einer Reihe von kleineren Öl-Konzernen eine eigenständige Produktion aufgenommen. Aus Sicht der Regierung in Bagdad sind diese Geschäfte illegal. Mit dem US-amerikanischen Öl-Multi ExxonMobil hat nun zum ersten Mal auch einer der großen Konzerne ein Abkommen mit den Kurden abgeschlossen, wissend, dass dies wohl das Ende seines Großauftrags für das riesige Ölfeld West Qurna-1 bedeutet. Offenbar, erwartet das Unternehmen bei den um eine Privatisierung der Ölproduktion bemühten Kurden, wesentlich bessere Geschäfte und wird nun mit Hilfe Washingtons deren Position gegenüber Bagdad stärken.]

Trotz seiner starken Stellung konnte Maliki eines nicht durchsetzen: eine Verlängerung des Abkommens über die Stationierung von US-Truppen über 2011 hinaus. Die US-Administration hatte im Irak alle Hebel in Bewegung gesetzt, um auch nach dem zwischen der Bush-Regierung und Bagdad vereinbarten Abzugstermin größere Truppenkontingente im Land belassen zu können. War ursprünglich die langfristige Stationierung von rund 35.000 Soldaten geplant, konnte sie schließlich nicht einmal eine Vereinbarung für 3.000 durchsetzen. Die Verhandlungen scheiterten bereits an der Frage der weiteren Immunität für die US-Truppen. Für das US-Militär kam ein Verbleib ohne sie nicht in Frage. Angesichts der allgemeinen Stimmung in der Bevölkerung, die die von den Besatzungstruppen verübten Gräuel nicht vergessen hat, traute sich jedoch keine Partei im irakischen Parlament, auch nur einem einzigen ausländischen Soldaten weiterhin Straflosigkeit zu gewähren.

Auch wenn der erzwungene Abzug nicht das Ende der Besatzung bedeutet, markiert er das Scheitern der seit langem gehegten Pläne Washingtons, Irak eine größere Streitmacht permanent [als Kern der US-amerikanischen Machprojektion in der Region] zu stationieren. Der Rauswurf wird in den USA parteiübergreifend auch als massive Niederlage begriffen. Zum einen wird natürlich befürchtet, daß sich das etablierte Regime ohne die US-Truppen nicht lange halten wird. Schwerer noch wiegt aber, daß der Abzug eine weitere Stärkung der Position des Irans bedeutet, sowohl im Irak als auch in der Region.

Washington bemüht sich nun, die Kontrolle über den Irak so gut wie möglich zu bewahren, indem die Besatzungsaufgaben auf zivile Kräfte übertragen wurden. Die ohnehin schon riesige Botschaftsfestung wurde erweitert, das Personal auf über 16.000 Angestellte aufgestockt. Einen erheblichen Teil stellen die CIA und das US-Militär. Die Zahl der bewaffneten US-Söldner, die der Botschaft unterstehen, stieg bereits auf gut 5500, ausgerüstet mit gepanzerten Militärfahrzeuge und 24 Blackhawk-Kampfhubschrauber. (State Dept. planning to field a small army in Iraq, McClatchy Newspapers, 21.7.2010) [[Zu den militärischen Funktionen, die nun zivile Besatzungskräfte übernehmen, gehört auch der Betrieb eines taktischen Operationszentrums zur Steuerung bewaffneter Eingreiftruppen. (Jeremy Scahill, Iraq Withdrawal? Obama and Clinton Expanding US Paramilitary Force in Iraq, The Nation, 22.7.2010, Spencer Ackerman, U.S. Hiring Mercenary Air Force for Iraq Rescues, WIRED, 14.11.2011) Dazu dürfte auch die Unterstützung verdeckt operierender Spezialeinheiten zählen.]]

Teilweise wird der Abzug kompensiert, indem Kampftruppen in die verbündeten Golfstaaten verlegt werden und die militärische Zusammenarbeit mit den arabischen Monarchien intensiviert wird. Dies ermöglicht bei Bedarf eine schnelle Intervention im Irak, richtet sich vor allem jedoch gegen den eigentlichen Gewinner des Irak-Krieges, den Iran. Parallel bemüht man sich, dessen regionales Gewicht wieder zu reduzieren, indem man den Druck auf das Land erhöht und seine Verbündeten in der Region schwächt. Die Schlappe der USA im Irak erhöht somit massiv die Kriegsgefahr auszubaden hat dies nun zunächst vor allem Syrien.

Warum Libyen bombardiert wurde - Vorträge

JGuilliard — 2011-12-11T11:12:00Z

Auch den Vortrag am Freitag 2.12. zum Thema "Warum Libyen bombardiert wurde" ist bei Radio FRO zu finden. Dieser fand im Weltladen in Freistadt (Mühlenviertel) statt, veranstaltet von attac Mühlviertel Nord und der Sozialistischen Jugend Freistadt

Von der gleichnamigen Veranstaltung im DIDF Lokal am Samstag in Wels gibt es keinen Ton, dafür 3 Bilder.

Frantz Fanon - auch 50 Jahre nach seinem Tod noch aktuell

JGuilliard — 2011-12-06T20:59:00Z

Samir Amin, Frantz Fanon in Africa and Asia
Frantz Fanon is a loved and respected figure all over Africa and Asia. Samir Amin argues that his writing and the choice to join the liberation struggle in Algeria show Fanon was a genuine revolutionary.

Dr. Ama Biney, pan-Africanist and historian, Fanons enduring relevance

...
Fifty years since the untimely death on 6 December 1961 of Frantz Fanon, he continues to have immense relevance in our times. His writings were focused on the dialectics of the colonised and the coloniser during the era of the 1960s. Whilst that era has passed, new forms of colonialism between Africa and the former colonial powers, or Africa and the developed world, now manifest in the 21st century.
...
What would he make of the call by the rebel forces in Libyas National Transitional Council (NTC) for military assistance that led to the UN Security Council resolution 1973 that authorised the NATO no-fly zone over Libya and the eventual violent death of Gaddafi along with several thousands Libyans? The call by the NTC for Western intervention bodes the beginning of the neocolonial project in Libya and the continued military re-colonisation of Africa under the ideological pretext of humanitarian intervention i.e. responsibility to protect. This figleaf is the latter day doctrine of the 19th century white mans burden and Fanon would have recognised this imperialist agenda and its duplicity which seeks to secure the resources of Africa for foreign benefit.

Mireille Fanon Mendès-France, member of the Administrative Council of the Frantz Fanon Foundation. Frantz Fanon and the current multiple crises

...
The gaining of independence has not achieved the liberation or dis-alienation of oppressed peoples. The societies have remained orphans of the stillborn state, the neo-colonial networks supporting despots who come and go according to their interest and pronouncements. If the neo-colonial structures do not entirely explain the failure of independence then this half-century has been a woeful demonstration of the effectiveness of the colonial time bomb.
The evolution that Fanon anticipated in The Wretched of the Earth was to a large extent realised. The struggles for power, the tribalism and regionalism fed by the former colonial powers and led by civilian and military populists, have disfigured independence. The leading cliques and the new bourgeoisies supported by the ex-colonisers have to the advantage of the latter replaced the colonial administrators.
...
In fact the neo-colonial period ends a re-colonisation under new guises of the African continent and the Arab-Islamic arc. Because all authoritarianism is accompanied by catastrophic socio-economic mismanagement the interests of the former colonisers have been preserved and are more present than ever.
...
In Africa, in Europe, Asia, Middle East and America, Fanon appears more current than ever. He makes sense to everyone who fights for freedom and human rights, because emancipation is always the first objective of a generation reaching political maturity.
...
By definition, this renewed domination instils and perpetuates a neo-colonial mindset. Direct economic interference is accompanied by a politico-humanitarian discourse, which barely conceals its hegemonic interests. Undoubtedly, the never-ending and generalised war on terror has given the West an excuse to put foreign troops on the ground, who are charged with watching over multinational interests. The regions most affected by this dynamic are those that are home to strategic natural resources, as yet un- or under-exploited. These include Niger, Guinea and, most recently, Libya.
...
At the end of the last century, dictators have sat back and watched as the warmongering redeployment of imperialism has taken place in Iraq, Libya and perhaps tomorrow in Syria. All the while, terrorism, which we pretend to fight, is in fact developing in authoritarian and obscurantist states, allied with and protected by the West.
...
Using Fanon's ideas, the conditions of countries previously under colonial domination is an exercise in confronting reality disentangled from ideological blinkers and liberated of all dogma. In this regard, contrary to those who would rather see him iconified and forgotten, Fanon is more pertinent than ever. He was at once a psychiatrist, an Algerian Mujahideen, pan-African revolutionary, itinerant ambassador and freedom fighter for all including those who believe themselves to belong to the dominant world.

Let us recall the phrase black skin, white masks: Me, a man of colour, I only want one thing, to never be the instrument of domination. To never see one man in servitude to another. That is to say myself to another. That I might discover and to want man wherever he might be.

... mehr auf Pambazuka News